Решение № 2-135/2017 2-135/2017(2-1455/2016;)~М-1418/2016 2-1455/2016 М-1418/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2-135/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Хворостьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на экспертизу и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на экспертизу и неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№» р/з № под управлением ФИО7, собственник ФИО6, и Тойота Королла р/з № под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла р/з № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 95863 рублей.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла р/з № с учетом износа деталей составляет 167500 рублей, сумма недополученного страхового возмещения составляет 71637 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 8000 рублей.

24 октября 2016 года ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, включая заявление о неустойке.

В ответ на претензию 03 ноября 2016 года ответчик перечислил страховую выплату в размере 71630,5 рублей. Однако расходы на проведение независимой экспертизы и неустойка за каждый день просрочки выплачены не были.

Размер неустойки за период с 31.08.2016 года по 03.11.2016 года составляет 45126 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 45126 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о месте и времени разрешения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил об отказе в его удовлетворении, в случае же удовлетворения исковых требований просил о снижении размера взыскиваемых сумм.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№» р/з № под управлением ФИО7, собственник ФИО6, и Тойота Королла р/з № под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла р/з № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 31 августа 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 95863 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла р/з № с учетом износа деталей составляет 167500 рублей. Сумма недополученного страхового возмещения составляет 71637 рублей (167500-995863). Расходы на оплату экспертного заключения составили 8000 рублей.

24 октября 2016 года ответчику вручена претензия с требованием выплатить сумму неполученного страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта и неустойку.

В ответ на претензию ответчик в установленный законом срок 03.11.2016 года перечислил платежным поручением № на счет истца страховую выплату в размере 71630,5 рублей.

За экспертизу истец оплатил расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей (л.д. 41), которые в силу п. 14 статьи 12 Федерального закона ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму п.1 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен 22 ноября 2015 года по полису ОСАГО серии №, при определении размера неустойки, суд руководствуется п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 5 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховой возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховой возмещение в неполном объеме.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате и документов к нему, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности, то есть не позднее 31 августа 2016 года (когда страховщик произвел выплату страхового возмещения по заявлению).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31 августа 2016 года по 03 ноября 2016 года в размере 45126 рублей (71630,5 х 1% х 63 дня).

Ответчик не заявлял ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая указанный вопрос, суд полагает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 5000 рублей, которая отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что ответчик нарушил права потребителя, а именно право ФИО1 на получение в полном объеме страховой выплаты не позднее 20 дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения, в срок, установленный Законом, необходимость неоднократно обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, так как ответчик не в полном объеме осуществил страховую выплату, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя истца ФИО1 со стороны ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок полного страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена с указанием конкретного страхового случая, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплата расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 940 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представителем истца согласно доверенности является ФИО2, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (л.д. 42) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО2 предъявлен иск в суд, составлена досудебная претензия.

Вместе с тем, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ипатовского муниципального района в размере 757 рублей 60 копеек.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на экспертизу и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу ФИО1 расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в сумме 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере757 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.

Судья – подпись.

Верно: Судья –