Решение № 2-10895/2025 2-1376/2026 2-1376/2026(2-10895/2025;)~М-8637/2025 М-8637/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-10895/2025

Гражданское дело № 2-1376/2026 (2-10895/2025;)

УИД: 50RS0028-01-2025-011748-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 785 041 руб. 36 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 756 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, нотариальные расходы в размере 23 560 руб. 74 коп., расходы на представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Группа Ренессанс страхование» были заключены договоры страхования путешествующих на случай невозможности совершения запланированного проезда/перелета, а именно полисы страхования №BTR-0030786-AWADT-001 от ДД.ММ.ГГГГ, №BTR-0030785-AWADT-001 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых срок страхования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 787 894 руб. 00 коп. застрахованные лица – истец ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7 ФИО4 полисами был застрахован риск от невыезда (невозможности совершения запланированного перелета по маршруту Стамбул-Нью-Йорк, Лос-Анджелес-Стамбул), в том числе - риск отказа в визе. Истец приобрела авиабилеты № и № на общую сумму 787 895 руб. 68 коп. Для оформления неиммиграционной визы в США истцом были оформлены и поданы заявления № AA00?????Х от ДД.ММ.ГГГГ, № AA00EJ1JОР от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями Консульского центра электронных заявлений государственного департамента США № АА00ЕІОХАХ от ДД.ММ.ГГГГ, № АА00ЕЈ1ЈОР от ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в собеседовании на выдачу визы истец с дочерью прибыли в <адрес>, так как на территории Российской Федерации выдача виз приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам собеседования решениями Консульского центра электронных заявлений государственного департамента США от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений отказано, визы не выданы. В связи с отказом в выдаче визы авиабилеты были аннулированы, агентом была возвращена стоимость агентского вознаграждения за их оформление в размере 2 854 руб. 32 коп. Истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако ответчик уведомлением №TR от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие оригинала официального отказа визовой службы, а также на отклонение заявления о выдаче в визе, а не отказ в выдаче визы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано уведомлением №TR от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному основанию. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не представлено официального отказа в получении визы. Кроме того, в возражениях содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс (страховщик) был заключен полис страхования путешествующих на случай невозможности совершения запланированного проезда/перелета №BTR-0030786-AWADT-001, по условиям которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован риск застрахованного лиц ФИО1 на случай невозможности совершения запланированного проезда/перелета по рейсам IST (Стамбул, ДД.ММ.ГГГГ, 07:05) - NYC (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ, 10:55) – LAX (Лос-Анджелес? ДД.ММ.ГГГГ, 13:40) – IST (Стамбул, ДД.ММ.ГГГГ 12:55), а также риск - «отказ в визе застрахованному», страховая сумма 393 947 руб. 00 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс (страховщик) был заключен полис страхования путешествующих на случай невозможности совершения запланированного проезда/перелета №BTR-0030785-AWADT-001, по условиям которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован риск застрахованного лиц ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на случай невозможности совершения запланированного проезда/перелета по рейсам IST (Стамбул, ДД.ММ.ГГГГ, 07:05) - NYC (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ, 10:55) – LAX (Лос-Анджелес, ДД.ММ.ГГГГ, 13:40) – IST (Стамбул, ДД.ММ.ГГГГ 12:55), а также риск - «отказ в визе застрахованному», страховая сумма 393 947 руб. 00 коп.

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец ФИО1 приобрела авиабилеты № и № на вышеуказанные рейсы для себя и для дочери ФИО2 на общую сумму 787 895 руб. 68 коп., что подтверждается маршрутными квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала заявления № AA00?????Х и № AA00EJ1JОР от ДД.ММ.ГГГГ для оформления неиммиграционной визы в США в отношении себя и дочери, что подтверждается уведомлениями Консульского центра электронных заявлений государственного департамента США № АА00ЕІОХАХ от ДД.ММ.ГГГГ, № АА00ЕЈ1ЈОР от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам собеседования, проходившего в <адрес>, решениями Консульского центра электронных заявлений государственного департамента США от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений было отказано, визы истцу и несовершеннолетней ФИО2 не выданы, что подтверждается нотариально удостоверенными сведениями с сайта Консульского центра электронных заявлений государственного департамента США.

Туроператор ООО «Энивейэнидей» после аннулирования авиабилетов произвел возврат агентского вознаграждения в пользу истца в размере 2 854 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако ответчик уведомлением №TR от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие оригинала официального отказа визовой службы, а также на отклонение заявления о выдаче в визе, а не отказ в выдаче визы, в связи с чем факт отказа в визе не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано уведомлением №TR от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному основанию.

Согласно п.1.1.1 Комплексных правил страхования медицинских, медико-транспортных и дополнительных расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства №.1 ПАО «Группа Ренессанс страхование» (Приложение № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила) Правила и Дополнительные условия к ним разработаны в соответствии с законодательством РФ и содержат в себе стандартные условия, на которых Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» заключает, исполняет и прекращает договоры добровольного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по следующим видам добровольного страхования:

– страхование финансовых рисков;

– страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств;

– страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам;

– страхование от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с п.2.2.8 Правил непредвиденными расходами, на случай наступления которых осуществляется страхование в рамках данных Правил, признаются расходы вследствие невозможности совершения запланированной поездки в целях трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных условий № (Условия страхования на случай невозможности совершения запланированного), являющихся приложением к Правилам, «отказ в визе застрахованному» – расходы, связанные с вынужденной отменой застрахованным поездки по причине отказа ему в выдаче въездной визы в страну предполагаемой поездки при условии своевременной подачи в консульство/посольство надлежащего пакета документов для оформления въездной визы в соответствии с требованиями и установленной процедурой иностранного государства.

В соответствии с п.7.2 Дополнительных условий № возмещению подлежат фактически понесенные застрахованным расходы, вызванные сборами, взимаемыми перевозчиком, штрафными санкциями, связанными с аннулированием неиспользованных проездных документов, в размере разницы между первоначальной стоимостью проездного документа (билета) по поездке и возвращенной перевозчиком ее частью, в соответствии с условиями договора перевозки, при отказе застрахованного от поездки или досрочном возвращении из поездки. Правовая позиция ответчика основана на том, что истцом в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных условий № не представлен оригинал официального отказа визовой службы страны предполагаемой поездки, подтверждающий факт невыдачи визы, с указанием персональных данных застрахованного.

Вместе с тем, решениями Консульского центра электронных заявлений государственного департамента США в удовлетворении заявлений было отказано и визы истцу и несовершеннолетней ФИО2 не выданы, что свидетельствует о том, что отказ в удовлетворении заявлений равносилен невыдаче визы, что повлекло аннулирование авиабилетов.

Решения, принятые консульским центром, содержали персонифицированную информацию лиц, которым было отказано в выдаче визы, а именно уникальный код заявления, фамилию заявителя и номер удостоверения личности, идентичный номеру, указанному в полисах страхования.

Принимая во внимание, что ответчиком был застрахован риск случай невозможности совершения запланированного проезда/перелета, однако ответчику было отказано в визе, что сделало совершение перелета невозможным и привело к аннулированию авиабилетов, суд приходит к выводу, что истец необоснованно отказал ответчику в страховой выплате.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 785 041 руб. 36 коп., которая определяется судом как разница между стоимостью авиабилетов и размером агентского вознаграждения, возврат которого осуществил агент (787 895 руб. 68 коп. - 2 854 руб. 32 коп.).

Суд принимает во внимание, что размер страховой выплаты в сумме 785 041 руб. 36 коп. не выходит за лимит страховой суммы в размере 787 894 руб. 00 коп.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 785 041 руб. 36 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.13.11 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от застрахованного (выгодоприобретателя) всех необходимых документов, в том числе дополнительно запрошенных страховщиком, а также документов, запрошенных у компетентных органов, страховщик обязан:

- в случае признания произошедшего события страховым случаем составить и утвердить страховой акт и осуществить страховую выплату в пользу застрахованного (выгодоприобретателя) (п.13.11.1 Правил);

- в случае непризнания произошедшего события страховым случаем принять решение об отказе в страховой выплате, о чем письменно сообщить застрахованному (выгодоприобретателю) с указанием основания принятия такого решения со ссылками на нормы права, условия договора страхования и (или) данных Правил, на основании которых принято решение об отказе (п.13.11.2 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано уведомлением №TR от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 785 041 руб. 36 коп. х 5 дней х 3 %.

Проверив данный расчет, суд признает его правильным, арифметически верным и составленным в соответствии Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, периода просрочки исполнения требований потребителя, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 руб. 00 коп. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 452 520 руб. 68 коп. ((785 041 руб. 36 коп. + 100 000 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп.) /2).

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы по удостоверению перевода документов в размере 23 560 руб. 74 коп., поскольку перевод осуществлялся в отношении документов, являющихся доказательствами по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4611 №) страховую выплату в размере 785 041 руб. 36 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 23 560 руб. 74 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина