Решение № 12-9/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

г. Спасск 10 июня 2019 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

а также ФИО13

при секретере ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 26 марта 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району ФИО11, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как указано в постановлении ФИО1, управляя транспортным средством Лифан - 214813, регистрационный знак №, 26 марта 2019 г., в 11 час. 40 мин., на 469 км+675 м, ФАД М-5 «Урал», в г. Спасске Пензенской области, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки Рено Логан, регистрационный знак №, под управлением ФИО13, в результате чего произвел с ней столкновение, автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 на данное постановление подал жалобу, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что правила расположения транспортного средства на дороге он выполнил, правил дорожного движения не нарушал, при производстве по делу не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для его правильного разрешения.

Проверив доводы заявителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что управляя транспортным средством Лифан - 214813, регистрационный знак №, 26 марта 2019 г., примерно в 11 час. 40 мин., по ФАД М-5 «Урал», двигался со скоростью 60-65 км/час, по г. Спасску Пензенской области, в сторону г. Москвы, на переднем пассажирском сиденье находился отец ФИО15., на заднем пассажирском сиденье мать ФИО16 Шел снег, асфальт был мокрым. Впереди него двигалась автомашина Рено Логан, до которой было расстояние 15-20 м. Автомобиль Рено Логан резко затормозил, загорелись задние фонари стоп-сигнала, затем включился левый сигнал поворота. Он стал резко тормозить, колеса заблокировались и на дороге остались следы торможения, но не успел остановиться и передней частью своего автомобиля ударил в заднюю часть автомобиля Рено Логан. Автомобиль Рено Логан от удара отбросило за правую обочину, а его автомобиль остановился. Схему ДТП он не подписал, так как не был согласен с местом ДТП. Указанные на схеме следы торможения принадлежат его автомобилю. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Рено Логан, который резко затормозил, а сигнал поворота включил перед самым поворотом, а не заблаговременно.

ФИО13 пояснил, что он управлял автомашиной Рено Логан, регистрационный знак №, ехал по ФАД М-5 «Урал» по г. Спасску Пензенской области и готовился к повороту налево на базу «Холод+». Перед поворотом он стал притормаживать и за 30 м до поворота включил левый сигнал поворота. Почти перед самым поворотом в заднюю часть его автомобиля произошел сильный удар попутным автомобилем и его автомобиль отбросило на правую обочину. Как оказалось в заднюю часть его автомобиля произошел удар автомобилем под управлением ФИО1. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, произвели замеры. Он ознакомился со схемой ДТП в ней все указано верно, тормозной путь принадлежит автомобилю Лифан под управлением ФИО1.

Свидетель ФИО18. показал, что находился напротив базы «Холод+», услышал визг тормозов, посмотрел в сторону дороги и увидел, что автомобиль Рено Логан под управлением ФИО13 хотел поворачивать налево на базу, а в заднюю часть его ударил автомобиль под управлением ФИО1, после удара автомобиль Рено Логан отбросило на правую обочину. После этого приехали сотрудники ГИБДД производили замеры и составляли схему ДТП, он участвовал в качестве понятого. Затем он ознакомился со схемой ДТП, там все было указано верно.

Свидетель ФИО20 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием автомобилей Рено Логан, которым управлял ФИО13 и автомобиля Лифан, которым управлял ФИО1. Автомобиль Рено Логан находился на правой обочине по направлению в сторону г. Москвы, а автомобиль Лифан находился на проезжей части дороги, к нему вели следы торможения. На месте происшествия сотрудники ГИБДД составляли схему и производили замеры. Он ознакомился со схемой ДТП, там все было указано верно.

Свидетель ФИО11 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району и производил 26 марта 2019 г. осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Местом осмотра являлся 469 км+675 м ФАД М-5 «Урал» в г. Спасске Пензенской области. На правой обочине по направлению в сторону г. Москвы находился автомобиль Рено Логан, регистрационный знак №, на проезжей части автомобиль Лифан - 214813, регистрационный знак №. На проезжей части имелись следы торможения автомобиля Лифан - 214813, регистрационный знак №, которые оканчивались непосредственно у автомобиля. Была составлена схема ДТП, которую подписали все участвующие лица, за исключением ФИО1.

Как пояснили ФИО1 и ФИО13 дорожное покрытие было влажное, шел снег, наледи на дороге не имелось.

Согласно схемы ДТП автомобиль Рено Логан, регистрационный знак №, находится на правой обочине по направлению движения в сторону г. Москвы, автомобиль Лифан - 214813, регистрационный знак №, находится на проезжей части. Тормозной путь автомобиля Лифан - 214813, регистрационный знак №, до полной остановки составляет 30,7м.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили правильность составления схемы ДТП.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы №1380/2-4 от 06.06.2019 г. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № ФИО13 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1; п.8.2 абзац 1 и п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ, в действиях которого, с технической точки зрения, несоответствий требованиям данных положений Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля Лифан-214813, регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10; п.10.1 абзац 1 и п. 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Лифан-214813, регистрационный знак № ФИО1, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 9.10; п.10.1 абзац 1 и п. 10.2 ПДД РФ. Перед торможением автомобиль Лифан-214813, регистрационный знак №, двигался со скоростью более 65 км/час. Водитель автомобиля Лифан-214813, регистрационный знак №, ФИО1, располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п. 9.10; п.10.1 абзац 1 и п. 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в причинной связи с фактом данного ДТП находятся только действия водителя автомобиля Лифан-214813, регистрационный знак №, ФИО1

Суд находит заключение экспертизы компетентным, обоснованным, так как проведена экспертом имеющим квалификацию, стаж и опыт работы в области проведения соответствующих экспертиз и берет его за основу.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 г.», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответ на вопрос №3, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При движении водитель автомобиля Лифан-214813, регистрационный знак №, ФИО1, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки Рено Логан, регистрационный знак № под управлением ФИО13., не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произвел с автомобилем Рено Логан, регистрационный знак №, под управлением ФИО13 столкновение, вследствие чего автомобили Лифан-214813, регистрационный знак № и Рено Логан, регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Между невыполнением водителем автомобиля Лифан-214813, регистрационный знак № ФИО1, требований ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, о неправильности составления схемы ДТП, являются несостоятельными, поскольку являются способом защиты и вызваны желанием избежать административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения установлена совокупностью исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права по делу не было допущено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району ФИО11 по делу об административном правонарушении от 26 марта 2019 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья - П/П- Ю.П. Камынин