Апелляционное постановление № 22К-563/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/6-30/2024

Судья Мерков А.В. (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

(...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Варфоломеева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия (...) о наложении ареста на имущество (...), (...)

Заслушав выступления обвиняемого (...) и адвоката Варфоломеева И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) в отделе (...) России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело в отношении (...) по признакам преступления, предусмотренного (...). В процессе расследования в одном производстве с данным делом были соединены еще девять уголовных дел, возбужденных в различное время по событиям аналогичных преступлений.

08.12.2023 года (...) было предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных (...) УК РФ и трех преступлений, предусмотренных (...)

Срок предварительного следствия по делу был продлен в установленном законом порядке до 29.03.2024 года, включительно.

Следователем отдела (...) по г.Петрозаводску (...) с согласия руководителя следственного органа – начальника (...) по г.Петрозаводску (...) возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого (...) а именно на ноутбук (...)

- внешний накопитель «(...) с объемом памяти (...) с комплектным кабелем (...) а также установление ограничений, связанных с распоряжением арестованного имущества в целях необходимости принятия мер по обеспечению возможного приговора суда в части взыскания гражданского иска, иных имущественных взысканий.

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство следователя отдела (...) по г. Петрозаводску (...) удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый (...) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд был введен следователем в заблуждение. Указывает, что следователем не был проведен комплекс мероприятий, направленных на установление истинного владельца имущества, которое было изъято из арендованной им квартиры. Обращает внимание, что следователь достоверно зная, что он является директором ООО «(...) и использует имущество общества, подлежащее аресту, не опросила его на предмет принадлежности имущества. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Так, из материалов дела усматривается, что (...) года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч(...) в отношении (...) В процессе расследования в одно производство с данным делом соединены девять уголовных дел, возбужденных в различное время по событиям аналогичных преступлений.

08.12.2023 года (...) предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных (...) УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч(...).

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на имущество (...) в целях исполнения обеспечения возможного приговора суда в части взыскания гражданского иска, иных имущественных взысканий.

11.03.2024 года судом первой инстанции было принято судебное решение на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, и разрешая наложение ареста на принадлежащее обвиняемому (...). имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также проанализировав представленные следователем доказательства, суд первой инстанции учел, что санкция ч.ч. 2 и 3 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа, необходимо разрешить наложение ареста на имущество обвиняемого, с установлением собственнику распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение и обременение этого имущества – на срок до принятия иного решения в порядке ч.9 ст.115 УПК РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено.

Доводы обвиняемого (...) о том, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ООО «(...) на основании договора купли-продажи от 8 октября 2022 года, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судьей решения, поскольку спорное имущество, как следует из пояснений (...) было приобретено 8 октября 2022 года ООО «(...)» в лице директора (...) в период инкриминируемых (...) преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о наложении ареста на имущество обвиняемого (...) законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) о разрешении наложения ареста на имущество (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок