Апелляционное постановление № 22-377/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/1-81/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щ.А.Г

с участием прокурора Л.С.В.

адвоката Г.Н.М.

осужденного Д.Г.Н.

при секретаре К.Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г.Н.М. в защиту интересов осужденного Д.Г.Н. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2024 года, которым

Д.Г.Н., <данные изъяты>, осужденному:

- 20 декабря 2018 года Могочинским районным судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2019 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Карымского районного суда от 16 февраля 2023 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 3 года 7 месяцев 9 дней с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Нерчинского районного суда от 26 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 года 10 месяцев 29 дней в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбывания наказания: 26 сентября 2017 года, окончание срока: <Дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Заслушав доклад судьи Щ.А.Г, выступление осужденного Д.Г.Н., его защитника – адвоката Г.Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Л.С.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Г.Н.М., действуя в защиту интересов осужденного Д.Г.Н., обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания. В судебном заседании осужденный Д.Г.Н. и защитник – адвокат Г.Н.М. ходатайство поддержали.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Г.Н.М., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ст. 79 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», просит решение отменить, ходатайство удовлетворить, освободить Д.Г.Н. условно – досрочно от отбывания оставшейся части наказания.

Анализируя постановление Карымского районного суда от 16 февраля 2023 года, которым Д.Г.Н. была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, приходит к выводу о том, что ее подзащитный характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, характеристика администрации исправительного учреждения в части указания на то, что осужденным не отбыт положенный законом срок для подачи ходатайства об условно – досрочном освобождении, незаконная, поскольку по состоянию на 13 декабря 2024 года не отбытый срок составляет 1 год 9 месяцев 10 дней, следовательно, Д.Г.Н. отбыл часть срока, необходимую для получения права на условно - досрочное освобождение.

Согласно характеристике Д.Г.Н. трудоустроен на должность подсобного рабочего (приказ № 230-ос от 19.07.2024 г.), мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Участие в мероприятиях по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает по мере необходимости, имеет 1 поощрение. На профилактическом учете не состоит. От психологического тестирования не отказывался, проявляет активность. Правила техники безопасности, пожарной безопасности, санитарно - гигиенические нормы на рабочем объекте не нарушал. Исполнительных листов не имеет. Имеет устойчивые социальные связи: поддерживает отношения с родственниками путем получения посылок, передач и бандеролей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу.

В характеристике, представленной администрацией в суд, последняя приводит поощрения и взыскания, полученные Д.Г.Н. только в период отбытия наказания после его замены на более строгое. О том, что есть действующие взыскания, наложенные на него в <данные изъяты>, Д.Г.Н., узнал только при получении повестки в суд для решения вопроса об условно - досрочном освобождении. Суд оценку данному факту не дал.

Полагает, что суд необоснованно и незаконно принял во внимание снятые и погашенные взыскания.

Д.Г.Н. не утратил социально - полезные связи с родственниками, раскаивается в содеянном, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу, помогать престарелой матери и тете, которые нуждаются в его заботе и уходе. Других близких родственников у них нет. Кроме того, в суд представлено гарантийное письмо <данные изъяты> о том, что в случае применения условно - досрочного освобождения, осужденному будет предоставлено рабочее место по трудовому договору. Ранее, до момента задержания, Д.Г.Н. работал там.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, Д.Г.Н. относится к труду положительно. В <данные изъяты> конфликтные ситуации с администрацией и осужденными не возникали. Эмоциональные реакции адекватные. В учреждении старается держать свои эмоции и общее поведение под контролем, в конфликтных ситуациях активной стороной не является, имеет низкий уровень принятия криминальной субкультуры, отсутствует стремление к вхождению в асоциальную группу, не принимает криминальную среду и не является ее последователем. Имеет социальные позитивные связи. Морально -нравственная сфера сформирована.

Защита полагает, что достаточных оснований администрацией учреждения и судом для отказа в условно - досрочном освобождении, не приведено.

Д.Г.Н. по характеру спокойный, уравновешенный. В коллективе осужденных поддерживает ровные, дружеские отношения, в конфликтных ситуациях замечен не был. Отрицательного воздействия на других осужденных не оказывает, воровские традиции и обычаи не приемлет. К представителям администрации относится с должным уважением, в беседах вежлив, корректен, грубости не допускает. Имеет место жительства в <адрес>, где намерен проживать после освобождения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием к освобождению, а возможность применения условно-досрочного освобождения – обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд обязан учитывать его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Администрация, исправительного учреждения 6 декабря 2024 года не поддержала ходатайство Д.Г.Н., учитывая его нестабильное поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы, наличие действующего взыскания, а также не оправдание доверия, которое ранее было ему оказано при замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд, исследовав материалы личного дела осужденного, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что Д.Г.Н., нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не достиг исправления.

Как следует из представленных материалов и пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, осужденный Д.Г.Н. прибыл 26 февраля 2024 года в <данные изъяты>, после замены судом неотбытой часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. За весь период отбывания наказания в виде лишения свободы допустил 7 нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания (18 июня 2019 г., 19 июня 2019 г., 9 ноября 2023 г., 24 ноября 2023 г., 24 ноября 2023 г., 12 января 2024 г. - устный выговор, 27 декабря 2023 г. – выговор), получил 9 поощрений (14 января 2021 г. 9 марта 2021 г., 14 июля 2021 г., 25 октября 2021 г., 13 апреля 2022 г., 18 августа 2022 г., 30 декабря 2022 г., 20 августа 2024 г., 14 декабря 2024 года), с 19 июля 2024 года трудоустроен на должность подсобного рабочего. В общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда для себя делает положительные выводы. Участия в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает по мере необходимости. На профилактическом учете не состоит. От психологического тестирования не отказывался, проявляет активность. В бухгалтерию исправительного учреждения исполнительных листов не поступало. Социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, выразил намерение вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

По результатам психологического обследования от 5 декабря 2024 года положительной динамики в развитии личности и поведении не наблюдается, нуждается в дальнейшем развитии личности.

Наличие поощрений, поддержание родственных связей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие гарантийного письма о трудоустройстве и места жительства в случае условно-досрочного его освобождения, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, вместе с тем, при наличии иных, вышеизложенных обстоятельств, не опровергают выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Д.Г.Н., которые должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется - в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие положительных проявлений в поведении осужденного не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Исходя из совокупности всех данных о личности Д.Г.Н., его поведения за весь период отбывания наказания, которое характеризуется тем, что отбывая наказание с сентября 2017 года он семь раз умышленно пренебрег правилами внутреннего распорядка, в том числе совершив нарушения спустя длительный срок пребывания в местах изоляции от общества – 12 января 2024 года, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд, вопреки доводам жалобы, изучив конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении некоторых взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение Д.Г.Н. за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о небезупречном его поведении.

Доводы стороны защиты о неуведомлении осужденного о наложенных на него администрацией <данные изъяты> взысканий, не влияют на оценку законности оспариваемого постановления, поскольку копии соответствующих документов в материалах дела имеются, сторона защиты с ними была ознакомлена, как она указывает, в суде первой инстанции, однако доказательств незаконности указанных решений администрации <данные изъяты>, апелляционной инстанции не представлено.

Наличие взысканий, наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, не может свидетельствовать о наличии стабильного и правопослушного поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, об уважительном отношении осужденного к нормам и правилам отбывания наказания, об исправлении осужденного.

Все данные, характеризующие поведение Д.Г.Н. судом были учтены и оценены в совокупности. Оснований не доверять представленным в материалах характеристикам не имеется. Объективность характеристики, данной на Д.Г.Н., администрацией исправительного учреждения о преждевременности его условно-досрочного освобождения, сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу, что не произошло существенных позитивных изменений личности осужденного, благодаря которым он утратил общественную опасность либо её степень снижена до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее исполнение наказания.

На данном этапе отбывания осужденным наказания его освобождение было бы преждевременным и не отвечающим принципу справедливости уголовного наказания, поскольку правопослушное поведение осужденного в настоящее время, очевидно обусловлено надлежащим контролем со стороны администрации учреждения.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом, которые повлекли бы отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Г.Н.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания осужденного Д.Г.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий Щ.А.Г.