Решение № 2-3651/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3651/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М.Гайнутдиновой,

при секретаре А.З.Башаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО13 о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Э.Г. ФИО4 обратился в суд к В.В.ФИО2, Ю.Х. ФИО5 взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав в обоснование, что ... Э.Г. ФИО4 передал денежные средства В.В. ФИО2 в размере 250000 рублей под 6 % ежемесячных на три года, на условиях срочности и возвратности факт получения денежных средств подтверждается распиской. Дополнительным соглашением от ... Ю.Х. ФИО5 обязалась солидарно отвечать по договору займа. Взятые на себя обязательства ответчики не исполнил в полном объеме оплачивали проценты в период с ... по .... В.В.ФИО2 погасил часть основного долга в размере 45 077 рублей. В дальнейшем выплаты прекратились. Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 204923 рублей, проценты по договорам займа в размере 122960 рублей, неустойку в размере 204 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8527 рублей.

В ходе производства по делу Ю.Х. ФИО5 предъявлен встречный иск к Э.Г. ФИО4 о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным ввиду недодостижения сторонами согласованности существенных условий договора. Срок поручительства является существенным условием договора, который не согласован сторонами.

ФИО7ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО8ФИО2, Ю.Х. ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй этой же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с частью 2 статьи 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что по договору займа от ... Э.Г. ФИО4 передал денежные средства В.В. ФИО2 в размере 250000 рублей под 6 % ежемесячных на три года, на условиях срочности и возвратности.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ..., дополнительным соглашением от ....

Взятые на себя обязательства В.В. ФИО2 исполнены не в полном объеме, оплачены проценты в период с ... по ..., сумма основного долга возвращена частично в сумме 45077 рублей.

На основании дополнительного соглашения к договору займа от ... Ю.Х. ФИО5 обязалась солидарно отвечать за исполнение В.В. ФИО2 своих обязательств по договору займа.

Разделом 3 дополнительного соглашения предусмотрены сроки поручительства. Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения поручительство выдается на весь срок действия договора займа от ..., в том числе срок пролонгации. Посде прекращения срока действия договора займа поручительство действуеьт до полного исполнения обязательств, указанных в пункте 2.1 дополнительного соглашения.

Ответчики обязались возвратить займодавцу сумму займа в размере 250000 рублей и начисленные на нее в порядке, установленном договором займа от ..., проценты, неустойку.

При заключении договора займа от ... заемщик и поручитель были ознакомлены с его условиями, соглашались с установленным порядком погашения задолженности и санкциями при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, что следует из условий дополнительного соглашения от ....

Не состоятельны доводы встречного иска о несогласованности сроков поручительства, поскольку опровергаются условиями дополнительного соглашения, которыми предусмотрены конкретные сроки действия поручительства.

Дополнительное соглашение от ... подписано сторонами, что не оспаривается Ю.Х. ФИО5, договор содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, а предъявление встречного иска вызвано лишь уклонением от солидарной ответственности поручителя Ю.Х. ФИО5 за неисполнение обязательств заемщика В.В. ФИО2 перед истцом. При ткаих обстоятельствах, встречный иск Ю.Х. ФИО5 о признании дополнительного соглашения от ... незаключенным подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд соглашается с арифметическими расчетами истца, подтверждающими размер задолженности ответчиков по договору займа, согласно которым сумма задолженности составляет 532783 рублей, из которых основной долг 204923 рублей, проценты по договору займа за 10 месяцев, с ... по ..., 122960 рублей(204923 рублей*10 месяцев), неустойка за просрочку согласно договору займа 204900 рублей с ... по ...(2049 рублей * 100 дней).

Требования истца о возвращении займа, процентов оставлены без удовлетворения.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает размер неустойки 204900 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить штрафные санкции до 30000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере основного долга 204923 рублей, процентов по договору займа 122960 рублей, неустойки за просрочку 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них(статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8527 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки частично удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от ... задолженность по основному долгу в размере 204923(Двести четыре тысячи девятьсот двадцать три) рублей, проценты по договору займа в размере 122960(Сто двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, неустойку за просрочку в размере 30000(Тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8527(Восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Гайнутдинова