Приговор № 1-528/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-528/2025

Дело № 1-528/2025

25RS0010-01-2025-004857-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Приморский край, г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Бизняковой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <.........> С,

потерпевшего А

подсудимого Н,

защитника, адвоката С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Н, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка Н, ДД.ММ.ГГ. года рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, Северный проспект, <.........>, несудимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГ., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Н совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. в период с 00 часов 40 минут до 17 часов 33 минут Н, находясь на участке местности, расположенном около крыльца магазина «ДОМВИН» по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, обнаружил и подобрал банковскую карту АО «Газпромбанк» №, держателем которой является А, и которую последний утерял, после чего действуя умышленно, с целью улучшения своего материального положения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на банковском счёте №, открытом в дополнительном офисе АО «Газпромбанк» № по адресу: <.........>, банковской карты №, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём оплаты совершенных покупок, похитил принадлежащие А денежные средства в общей сумме 7043 рубля 00 копеек следующим образом. В вышеуказанный период Н, реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств А, хранящихся на вышеуказанном банковском счёте, находясь в магазине «Рыбный отдел» индивидуального предпринимателя К, расположенном на 1 этаже торгового центра № «Купеческий двор» по адресу: <.........>, строение 3, используя вышеуказанную банковскую карту, оплатил ДД.ММ.ГГ. бесконтактным способом без ввода пин-кода четыре покупки: в 17 часов 04 минуты на сумму 672 рубля, в 17 часов 05 минут на сумму 647 рублей, в 17 часов 20 минут на сумму 1195 рублей, в 17 часов 22 минуты на сумму 1890 рублей; после чего, продолжая единый преступный умысел, находясь в магазине индивидуального предпринимателя Б на 1 этаже того же торгового центра № «Купеческий двор», используя вышеуказанную банковскую карту, оплатил ДД.ММ.ГГ. бесконтактным способом без ввода пин-кода одну покупку в 17 часов 27 минут на сумму 2139 рублей; далее, продолжая единый преступный умысел, находясь в кафе «Китайская кухня» индивидуального предпринимателя В, расположенном в торговом павильоне № по адресу: <.........>, используя вышеуказанную банковскую карту, оплатил ДД.ММ.ГГ. бесконтактным способом без ввода пин-кода одну покупку в 17 часов 32 минуты на сумму 500 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГ. в период с 00 часов 40 минут до 17 часов 33 минут Н тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с вышеуказанного банковского счёта денежные средства в общей сумме 7043 рубля, принадлежащие А, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив А ущерб в указанной сумме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Н вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 01 час 00 минут он находился один на парковке около магазина «ДомВин» по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, увидел пластиковую банковскую карту сине-оранжевого цвета АО «Газпромбанк», которую поднял, предположив, что на ней могут храниться денежные средства, решил, что при удобном случае попробует оплатить ею покупку в магазине, и если на ней будут денежные средства, продолжит оплачивать покупки. ДД.ММ.ГГ. примерно в 17 часов 00 минут он пошёл в торговый дом «Купеческий двор», расположенный по адресу: <.........>, где в магазине морепродуктов решил приобрести креветки, стоимостью 672 рубля, оплатив найденной картой. Приложив банковскую карту к терминалу, предназначенному для безналичной оплаты, оплата прошла. Он понял, что на счете банковской карты хранятся денежные средства, которые он может тратить на оплату покупок, при этом понимал, на банковской карте хранятся денежные средства, ему не принадлежащие, он не имел права ими распоряжаться, однако решил обратить данные денежные средства в личное пользование, поскольку у него отсутствовали свои денежные средства для приобретения продуктов питания. Он не знал, сколько денежных средств находится на банковской карте, планировал совершал покупки, пока это будет возможно. В этом же магазине он приобрел креветки на сумму 647 рублей, красную икру, стоимостью 1195 рублей, рыбу, стоимостью 1890 рублей. Покупки оплатил найденной им банковской картой. В торговом доме «Купеческий двор» в мясном отделе он приобрел мясо на общую сумму 2139 рублей, оплатив его при помощи найденной карты. Далее в кафе китайской кухни на территории торгового дома «Купеческий двор», приобрел блюда китайской кухни на общую сумму 500 рублей, оплатив покупки найденной банковской картой. Далее купленные продукты употребил. Банковскую карту решил не выкидывать, планируя ей воспользоваться при необходимости. Когда осуществлял покупки на свои личные нужды, понимал, что денежные средства ему не принадлежат, он не имел права ими распоряжаться, однако денежных средств на приобретение продуктов питания у него не было, в связи с чем осуществлял покупки, он отрицает факт того, что мог перепутать найденную банковскую карту АО «Газпромбанк» и принадлежащую ему банковскую карту ПАО «ВТБ», осознаёт, что совершил преступление, а именно кражу денежных средств с банковского счета в сумме 7043 рубля. В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 152-155)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он полностью погасил ущерб, причиненный потерпевшему, принес последнему свои извинения, с потерпевшим они примирились. Также сообщил о том, что тяжелых либо хронических заболеваний не имеет, у него есть малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, находится в стадии заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации с целью убытия в зону специальной военной операции, однако в настоящее время решается вопрос о подразделении, в котором он будет проходить службу. Имеет желание служить в самоходном артиллерийском полку, где ему готовы предоставить место, получено отношение к назначению в воинскую часть, однако, в случае судимости, он будет направлен в штурмовой отряд.

Показания Н, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтвержденные и дополненные в ходе судебного заседания, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого Н, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме признания им своей вины, нашла своё полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных и оцененных судом следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего А, данными в судебном заседании, согласно которым он по контракту осуществляет морские рейсы, в связи с чем для получения заработной платы им был открыт банковский счет в АО «Газпромбанк», получена банковская карта, которая хранилась в чехле его мобильного телефона. В сентябре 2025 года он утерял данную банковскую карту, место точно не знает, но учитывая то, что подсудимый нашел её возле магазина «ДомВин», не исключает, что там потерял, так как на такси приезжал к указанному магазину, путем перевода через мобильное приложение оплачивал услуги такси. Обнаружил отсутствие карты через день после списаний, когда в мобильном приложении банка, установленном на телефоне, обнаружил информацию о списании денежных средств с банковского счета. Проверив чехол мобильного телефона, карты не обнаружил. Посредством приложения он перевел оставшиеся деньги со счета утраченной карты на другой счет, карту заблокировал. Всего было похищено около 7040 рублей с его банковской карты, данный ущерб для него не является значительным, так как он осуществляет морские рейсы, из последнего рейса вернулся в сентябре 2025 года, имеет сбережения, дальше планирует работать. Подсудимый возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, которые он принял, раскаялся. Просит строго не наказывать подсудимого, прекратить в отношении Н уголовное дело в связи с тем, что они примирились, каких-либо претензии морального или материального характера к последнему не имеет.

В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего А, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания А, данные в качестве потерпевшего на предварительном следствии, из которых следует, что в мае 2022 года в отделении АО «Газпромбанк» по адресу: <.........> он оформил на своё имя банковскую карту № банковского счёта №, к которому привязан его абонентский номер. К банковской карте подключена услуга «Wi–Fi», при помощи которой можно оплачивать покупки бесконтактным способом оплаты на сумму не более 3000 рублей, не вводя при этом пин-код. На счёте его банковской карты ДД.ММ.ГГ. находились денежные средства в сумме примерно 102000 рублей. Последний раз он пользовался банковской картой ДД.ММ.ГГ., когда находился около магазина «ДомВин» по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, оплачивая такси в сумме 485 рублей путем перевода. Данную операцию выполнил в 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГ.. При переводе денежных средств он находился в салоне автомобиля, после чего вышел, и допускает, что, выходя, его банковская карта, находившаяся под чехлом-книжкой, могла выпасть, чего он не заметил. ДД.ММ.ГГ. примерно в 10 часов 30 минут, находясь дома, в своём смартфоне он увидел смс-сообщения с информацией о списании денежных средств ДД.ММ.ГГ.: в 10 часов 04 минуты (МСК) оплата товаров и услуг на сумму 672 рубля «RIBNIY OTDEL, 5499»; в 10 часов 05 минут (МСК) оплата товаров и услуг на сумму 647 рублей «RIBNIY OTDEL 5499»; в 10 часов 20 минут (МСК) оплата товаров и услуг на сумму 1195 рублей «RIBNIY OTDEL 5499»; в 10 часов 22 минуты (МСК) оплата товаров и услуг на сумму 1890 рублей «RIBNIY OTDEL 5499»; в 10 часов 27 минут (МСК) оплата товаров и услуг на сумму 2139 рублей «IP BUNAKOVA, 5499»; в 10 часов 32 минуты (МСК) оплата товаров и услуг на сумму 500 рублей «TD KUPECHESKIJ, 5814». Общая сумма составила 7043 рубля. Оплату вышеуказанных товаров и услуг он не осуществлял, посредством приложения заблокировал банковскую карту, на момент блокирования банковской карты, на ней находились денежные средства в сумме примерно 95000 рублей. В результате произошедшего ему причинен материальный ущерб на сумму 7043 рубля, который для него является значительным ущербом, так как в настоящее время он не трудоустроен, общая сумма семейного дохода составляет 200000 рублей, часть из которой он тратит на оплату коммунальных платежей, приобретает продукты питания. Потерянная банковская карта для него материальной ценности не представляет. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с его банковской карты похитил Н, который ДД.ММ.ГГ. возместил ему причинённый имущественный ущерб в сумме 7043 рубля, передав в кабинете следователя деньги в сумме 7050 рублей. Также Н извинился перед ним за совершенное им преступление. Извинения он принял. Поскольку похищенные денежные средства ему возвращены, причинённый материальный ущерб погашен в полном объёме, претензий к Н он не имеет. (т. 1 л.д. 23-25, 26-27)

Потерпевший А оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. В судебном заседании настоял на том, что причиненный ему ущерб для него не является значительным, поскольку он хорошо зарабатывает, имеет достаточно накоплений, планирует дальше работать, осуществлять морские рейсы.

Показаниями свидетеля Ж, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он трудоустроен в ОМВД России по <.........> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. На оперативном совещании сотрудники уголовного розыска обмениваются между собой информацией по произошедшим преступлениям в дежурные сутки. ДД.ММ.ГГ. в ходе проведения оперативного совещания сотрудникам уголовного розыска, в том числе и ему, была доведена информация о том, что неустановленное лицо похитило банковскую карту АО «Газпромбанк», после чего посредством данной банковской карты осуществило покупки в магазинах <.........> края. Далее сотрудникам на обозрение было представлено видео с помещением торгового зала, в котором находился мужчина, посредством банковской карты оплачивающий покупку, после чего забрал пакет и ушёл. В представленном на видео мужчине он опознал своего соседа – Н, узнал по походке, по чертам лица. (т. 1 л.д. 139-140)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ., в которой Н сообщил, что ДД.ММ.ГГ. совершил оплату в магазинах <.........> на сумму 7043 рубля посредством найденной им банковской карты АО «Газпромбанк». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 58)

Протоколом проверки показаний подозреваемого Н на месте от ДД.ММ.ГГ., в ходе которой подозреваемый Н в присутствии защитника указал на асфальтобетонный участок местности, расположенный около крыльца магазина «ДОМВИН» по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, где нашёл и оставил себе банковскую карту АО «Газпромбанк», а также указал на кафе «Китайская кухня» ИП В, магазин ИП Б, магазин «Рыбный отдел» ИП К, в которых осуществлял покупки посредством найденной им банковской карты. (т. 1 л.д. 95-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., которым с участием подозреваемого Н и его защитника осмотрен полученный в ходе оперативно-розыскной деятельности CD–R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом доме «Купеческий двор». При осмотре записи Н пояснил, что на ней он узнал себя при осуществлении покупки товаров и их оплаты при помощи найденной им банковской карты АО «Газпромбанк». (т. 1 л.д. 87-89, 91-93)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., которым у потерпевшего А изъята выписка по банковской карте АО «Газпромбанк» №, в которой содержатся сведения по операциям в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., 7 чеков по операциям от ДД.ММ.ГГ.. (т. 1 л.д. 32-37)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ., которым с участием потерпевшего А осмотрена выписка сведений о движении денежных средств по банковской карте № АО «Газпромбанк» банковского счёта №, согласно которой ДД.ММ.ГГ. с указанного счета осуществлялись списания денежных средств – оплата покупок в магазинах торгового дома «Купеческий двор» по <.........>, ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 04 минуты на сумму 672 рубля, в 17 часов 05 минут на сумму 647 рублей, в 17 часов 20 минут на сумму 1195 рублей, в 17 часов 22 минуты на сумму 1890 рублей; в 17 часов 27 минут на сумму 2139 рублей; в 17 часов 32 минуты на сумму 500 рублей, которые потерпевший А не совершал, они сделаны после того, как он утерял свою банковскую карту; чеки по операциям, содержащие аналогичную информацию, с указанием времени совершения операций (время московское) соответственно: ДД.ММ.ГГ. в 10:04; ДД.ММ.ГГ. в 10:05; ДД.ММ.ГГ. в 10:20; ДД.ММ.ГГ. в 10:22; ДД.ММ.ГГ. в 10:27; ДД.ММ.ГГ. в 10:32. (т. 1 л.д. 49-56)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., которым у подозреваемого Н изъята найденная им банковская карта АО «Газпромбанк» №. (т.1 л.д. 78-80)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., которым с участием потерпевшего А осмотрена изъятая у Н банковская карта АО «Газпромбанк», в ходе чего потерпевший пояснил, что банковская карта принадлежит ему, на ней указано его имя. (т. 1 л.д. 81-84)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрен асфальтобетонный участок местности около крыльца магазина «ДОМВИН» по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>. (т. 1 л.д. 102-106)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрено помещение кафе «Китайская кухня» в торговом павильоне № на территории торгового дома «Купеческий двор» по адресу: <.........>. (т. 1 л.д. 107-111)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрены расположенные в здании торгового дома «Купеческий двор» торговое предприятие индивидуального предпринимателя Б, которое согласно дополнительного соглашения к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГ. располагается в торговом центре № по адресу: <.........> строение 3; торговое предприятие индивидуального предпринимателя К, которое согласно дополнительного соглашения к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГ. располагается в торговом центре № по адресу: <.........> строение 3. В ходе осмотра торговых точек установлено наличие в них терминалов оплаты посредством банковских карт (т. 1 л.д. 122-129)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что Н совершил преступление в период и при обстоятельствах, указанных выше.

Размер причиненного потерпевшему А действиями подсудимого ущерба в сумме 7043 рубля нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, подсудимого, а также выпиской по банковскому счету, открытому на имя А в АО «Газпромбанк». Вместе с тем, органом предварительного следствия Н вменен квалифицирующих признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который, по мнению суда, является излишне вмененным и подлежит исключению из объема обвинения, поскольку в судебном заседании потерпевший настоял на том, что ущерб в сумме 7043 рубля для него не является значительным, при этом пояснил данный довод тем, что имеет хороший заработок, поскольку постоянно осуществляет морские рейсы по контракту, ежемесячные траты семьи составляют около 200000 рублей.

Поскольку потерпевший А являлся держателем банковской карты, по которой на счете в банке хранились денежные средства, и, как установлено судом, Н распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка путем списания их с банковского счета, то в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счёта.

Фактические обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего А, свидетеля Ж, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено, а совокупность всех представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Н инкриминируемого ему преступления.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, создавая целостную картину произошедшего; в показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий, поэтому оснований подвергать их показания сомнению суд не находит.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащими процессуальными лицами, соответствуют требованиям статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Н, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует их по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести преступления, обстоятельства дела, сведения о личности, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н, суд признает в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (на протяжении всего следствия давал признательные показания, которые подтвердил при проведении проверки показаний на месте, осмотре предметов), полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений, принятых потерпевшим.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим Н наказание, суд относит признание вины, деятельное раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, добровольно давал признательные и последовательные показания, намерение заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации для направления в зону специальной военной операции.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при назначении наказания и которые могут повлиять на смягчение наказания, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Н, в соответствии с положениями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлены.

Подсудимый Н на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства фактически характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Н и предупреждения совершения им новых преступлений, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей и задач уголовного наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, материальное положение подсудимого, трудоспособный возраст, в связи с чем подсудимый может осуществлять трудовую деятельность, в том числе, планирует заключить контракт с Министерством обороны, отсутствие инвалидности, то есть, по мнению суда, у подсудимого имеется возможность получения заработной платы или иного дохода, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и достаточным будет наказание Н в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим А в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении категории преступления, в котором обвиняется Н с тяжкого на преступление средней тяжести с последующим прекращением уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку Н полностью возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, которые им были приняты, в связи с чем никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Н и его защитник просили изменить категорию преступления, в котором обвиняется Н с тяжкого на преступление средней тяжести с последующим прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Н полностью признает вину в совершенном преступлении, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям осознает. Он в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим и последний никаких претензий к подсудимому не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Судом установлено, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение Н в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность положительных данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания возражал против заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что Н впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, суд считает возможным освободить Н от отбывания назначенного наказания в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании пункт 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Н виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Категорию преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить Н от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную Н – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписки и чеки по банковскому счету, открытому в ПАО «Газпромбанк» на имя А, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

- банковскую карту ПАО «Газпромбанк», хранящуюся у собственника А, оставить законному владельцу А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

Судья И.А. Бизнякова