Решение № 12-127/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-127/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую направил по почте ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин. он управлял транспортным средством «LEXUS RX», государственный регистрационный знак <***> двигался по <адрес> в <адрес>. Подъезжая к дому №, он увидел сотрудника ДПС, который находился слева на обочине по ходу его движения, проезжая мимо сотрудника ДПС, каких-либо жестов, призывающих к остановке его транспортного средства, он не видел, ввиду разъезда со встречным автомобилем, никаким способом инспектор ДПС его внимание не привлек, даже если сотрудник предъявлял требование об остановке автомобиля, он его не видел. О том, что его останавливал сотрудник ГИБДД, он узнал только когда его остановили сотрудники ДПС в другом месте. Полагал, что материалами дела не подтверждена его вина в совершении правонарушения. Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поданную им жалобу поддерживает по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав ФИО1 и исследовав письменные доказательства по делу, материал по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя их положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полученными в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Боровичский» составлен протокол № <адрес> в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин. у <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем LEXUS RX», государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 2.4 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации - правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного административного материала следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 с разъяснением ему всех прав, предусмотренных действующим законодательством об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. От подписей в протоколе об административном правонарушении, дачи объяснений по делу ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. О времени рассмотрения административного материала ФИО1 был надлежащим образом извещён, на рассмотрение административного материала не явился без уважительных причин.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Действия ФИО1 при установленных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы с субъективной стороны часть 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Доводы ФИО1 о том, что он не видел сигнал инспектора ГИБДД об остановке транспортного средства, полностью опровергаются письменными материалами дела, а именно рапортами инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский», согласно которым ИДПС ФИО3 подавал ФИО1 сигнал остановки жезлом, водитель ФИО1 имел возможность видеть сигнал об остановке транспортного средства, подаваемый ему инспектором, который он не выполнил.

Довод ФИО1 о том, что он не видел сотрудника полиции, так как было темное время суток и спорное место плохо освещено, не может быть принят во внимание, так как невнимательность водителя не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно сделан должностным лицом на основании имеющихся по делу доказательств в их совокупности.

Всем собранным доказательствам начальником ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» дана правильная юридическая оценка, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыто их содержание. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказана.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в этих документах правильно. Все вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими сомнений в их допустимости.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Ежкова