Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело № 2-938/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Тепловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Промстроймонтаж» об оспаривании действий (бездействий) по нарушению срока хранения документов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «Промстроймонтаж» (далее - ПК «Промстроймонтаж»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным действия (бездействия) ответчика, связанные с нарушением срока хранения приказов о создании бригады каменщиков или звена, приказов о направлении на выполнение строительных работ за период ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал каменщиком в комплексной бригаде в кооперативе «Промстроймонтаж», при этом указанный период не был зачтен в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400 - ФЗ. Пенсионным фондом у ответчика для назначения истцу пенсии были истребованы следующие документы: приказы по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка формы Т-2, расчетные ведомости по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, договоры на выполнение строительных работ за ДД.ММ.ГГГГ, приказы о создании бригады каменщиков или комплексных бригад (со звеном каменщиков), однако ответчиком была предоставлена справка об отсутствии указанных документов. Истец полагает, что нарушение сроков хранения ответчиком документов нарушает его право на получение пенсии на льготных основаниях, поскольку он отработал на работах с тяжелыми условиями труда 72 месяца. Решением Златоустовского городского суда от 29.06.2016 года в льготный стаж истца был включен только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на рассмотрении суда находится заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что ответчик представил дополнительные документы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ПК «Промстроймонтаж» ФИО2, действующий на основании устава, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что фактически в период работы истца на предприятии были сформированы комплексные бригады, в которые входило звено каменщиков, однако приказы о создании бригады каменщиков или звена, приказы о направлении на выполнение строительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ не издавались, поэтому в архивных документах предприятия они отсутствуют.

Представитель третьего лица УПФР РФ в г.Златоусте в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился (л.д. 31-311).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом (л.д.50), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле", государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 данного Федерального закона.

Документы по личному составу (за исключением документов, указанных в части 3 настоящей статьи), созданные до 2003 года, хранятся: в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях, выступающих источниками комплектования государственных и муниципальных архивов архивными документами, - в течение 75 лет со дня создания с проведением экспертизы ценности документов после истечения указанного срока хранения (п. 1 ч. 1 ст. 22.1 Закона).

До принятия вышеуказанного закона действовал Перечень типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения, утвержденныйГлавархивом СССР 15.08.1988.

Данным перечнем, в частности, было предусмотрено, что личные дела (заявления, анкеты, автобиографии, копии и выписки из приказов о приеме, перемещении, откомандировании, увольнении, объявлении благодарностей, копии личных документов, характеристики, листки по учету кадров), должны храниться 75 лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2302/16 по иску ФИО1 к ГУ УПФР в г.Златоусте об оспаривании решения об отказе в назнечении пенсии (л.д. 6-8) ФИО1 работал в кооперативе «Промстроймонтаж» каменщиком 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - каменщиком 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 34-35).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием условий требуемый стаж работы с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев.

Из решения комиссии, а также письменного отзыва на исковое заявление ГУ УПФР следует, что в специальный стаж истца не был учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве каменщика в кооперативе «Промстроймонтаж». Для включения в специальный стаж заявителя указанного периода необходимо: документальное подтверждение наличия в указанных предприятиях строительного производства, документы, подтверждающие постоянную (полный рабочий день при полной рабочей неделе) занятость заявителя в бригадах каменщиков или специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. В строительстве бригадная форма является основной. Структуру бригад определяют строительные организации в зависимости от объема и вида работ, для чего издается приказ о создании бригады. Предприятие кооператив «Промстроймонтаж», где осуществлял работу заявитель, на основании Постановления Главы города Златоуста № 466 от 20.04.2000г. реорганизовано в производственный кооператив «Промстроймонтаж». В предоставленной архивной справке о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы каменщиком в кооперативе «Промстроймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ. не имеется ссылки на работы в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексных бригад, а также отсутствуют данные о полной занятости на льготной работе в течение полного рабочего времени (80%).Согласно справки, предоставленной ПК «Промстроймонтаж», подтвердить занятость ФИО1 на работах с тяжелыми условиями труда невозможно, поскольку приказы о создании бригады каменщиков (специализированного звена) за этот период не сохранились. Согласно справки о заработной плате, в ДД.ММ.ГГГГ начислений по заработной плате ФИО1 не производилось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УПФР была проведена проверка факта работы ФИО1 в качестве каменщика в ПК «Промстроймонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ. В документах предоставленных администрацией ПК «Промстроймонтаж» для проверки, приказ о создании комплексной бригады отсутствует. В отдельных табелях-расчетах сведения о профессии отсутствуют. Полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно ответа на запрос ПК «Промстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.105) ФИО1 работал в кооперативе «Промстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ на увольнение из кооператива «Промстроймонтаж» отсутствует, в наличии копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО1 переводом в УМП «Златоустгорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанный период ФИО1 работал в составе бригады плотников-бетонщиков, комплексной бригады, бригады каменщиков. Документы, подтверждающие факт создания бригады (специализированного звена) каменщиков в кооперативе «Промстроймонтаж», а именно приказы и распоряжения, отсутствуют. Фактические периоды работы ФИО1, которые подтверждаются табелями учета рабочего времени, следующие: ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ табеля отсутствуют, имеются только расчетные ведомости по заработной плате, в которых профессии работников не указаны. В табелях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислений по заработной плате ФИО1 не производились.

Решением Златоустовского городского суда от 29.06.2016 года (л.д. 6-8), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.Признано незаконным решение Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из специального стажа ФИО1, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве каменщика в кооперативе «Промстроймонтаж». На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве каменщика в кооперативе «Промстроймонтаж». В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку документально факт работы в бригаде (звене) каменщиков в ходе судебного разбирательства не был подтвержден.

В судебном заседании истец пояснил, что в период работы у ответчика он не видел приказы о создании бригады (звена) каменщиков, а также приказы о направлении на строительные работы. Предполагает, что они были, но утрачены ответчиком в нарушение закона.

Представитель ответчика данный факт отрицает, пояснив, что фактически бригады на предприятии существовали, однако приказы об их создании не издавались. Также не издавались приказы о направлении работников на конкретные объекты, это делалось только в случае направления работников в командировку.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставил подлинные книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ, которые обозревали в ходе судебного заседания.

В данных книгах, в частности имеются приказы о направлении работников в командировки на конкретные строительные объекты за пределами г.Златоуста(л.д.116,118,119). Приказы о создании комплексных бригад со звеном каменщиков, бригад каменщиков, в представленных книгах не имеется.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, из пояснений которых следует, что они в ДД.ММ.ГГГГ истец работал в строительной комплексной бригадеПК «Промстроймонтаж», в которой имелось звено каменщиков, бригадой руководил ФИО14, однако приказов о создании бригады они, являясь работниками данного предприятия, не видели, с данными приказами не были ознакомлены.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о несохранении ответчиком приказов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о создании в ПК «Промстроймонтаж» бригады каменщиков (специализированного звена), о направлении на выполнение строительных работ, следовательно исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Производственному кооперативу «Промстроймонтаж» об оспаривании действий (бездействия) по нарушению срока хранения приказов о создании бригады, звена каменщиков, о направлении на выполнение строительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий: О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу