Апелляционное определение № 33-12201/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Кантимир И.Н. дело № 33-12201/2026

2-2098/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Рыбником В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Деловые Линии» на основании доверенности ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 27 апреля 2024 г. между истцом и ответчиком ООО «Деловые Линии» заключен договор транспортной экспедиции на перевозку швейной машинки Garudan из г. Щелково (Московская обл.), ............. За данную услугу истцом ответчику оплачено 7 205 руб. При оформлении заявки на электронных ресурсах ответчика ООО «Деловые Линии», ценность груза истцом не объявлялась и нигде не проставлялась, поскольку указанная графа при электронном оформлении на ресурсах ответчика отсутствовала, что подтверждается соответствующей накладной, в которой в графе «объявленная ценность» указано «0 руб.». В момент отправки груза, отправителем на упаковку груза были наклеены наклейки с пометкой «Осторожно! Хрупкое! Стекло!». В момент приема истцом указанного выше груза выяснилось, что во время перевозки, дорогостоящая швейная машинка была сильно повреждена: по краям платформы имеются две трещины, кривой вал с отломанным маховым колесом, разрушен позиционер переключения игл, разрушен переключатель игл, разрушена лапка заднего хода, разрушен блок управления строчек, сколы, трещины и вырывы материала стола. Также было обнаружено, что вся упаковка, в которой находилась швейная машинка, разорвана, а голова швейной машинки вырвана из посадочного места в результате падения во время перевозки. В связи с повреждением груза, между истцом и представителем ответчика ООО «Деловые Линии» в момент приемки груза составлен коммерческий акт от 2 мая 2024 г. Истцом также были оплачены услуги в размере 2 000 руб. по составлению акта технического состояния швейной машинки специалистом – механиком от 7 мая 2024 г., согласно которого в процессе диагностики механиком выявлено: две трещины по краям платформы, кривой вал с отломанным маховым колесом, сломан позиционер переключения игл, сломана лапка заднего хода, сломан переключатель игл, сломан бок управления строчек, стол с повреждениями. Работа на данной швейной машинке, согласно указанного акта, невозможна. В связи с этим, 7 мая 2024 г. истец обратился в ООО «Деловые Линии» с соответствующей претензией на бланке компании, в которой попросил возместить причиненный ущерб, однако в возмещении ущерба истцу было отказано. В связи с отказом истцом было составлено возражение на решение по претензии, в котором истец повторно просил возместить причиненный ему ущерб. В ответ на указанное возражение ответчик ООО «Деловые Линии» возместил истцу сумму ущерба лишь частично – в размере 3 500 руб., мотивировав такой расчет объявлением стоимости груза в размере 3 500 руб. В письменном ответе ответчик также отказался компенсировать стоимость транспортных услуг в связи с повреждением груза. Истец настаивает на том, что при оформлении заявки на электронных ресурсах ответчика ООО «Деловые Линии», ценность груза истцом не объявлялась и нигде не проставлялась, поскольку указанная графа при электронном оформлении на ресурсах ответчика отсутствовала, что также подтверждается накладной, в которой в графе «объявленная ценность» указано «0 руб.». Указанная в другой накладной ценность груза в размере 3 500 руб. проставлялась ответчиком в одностороннем порядке, о чем истец узнал позже, получив на руки накладную от представителей ответчика, в момент приемки груза. Для рассмотрения вопроса о возмещении причиненного ущерба, ответчик ООО «Деловые Линии» предлагал истцу в электронной форме ответчика добавить такие документы как «отчет экспертной организации», а также «документы об оплате отчета экспертной организации», в связи с чем истцом были оплачены услуги экспертного исследования для определения среднерыночной стоимости поврежденной в результате перевозки швейной машинки, в соответствии с выводами которого вследствие полученных множественных механических повреждений при транспортировке 2 -х игольная швейная машина челночного стежка Garudan GF-234-446 MH восстановительному ремонту не подлежит. Стоимость пострадавшей при транспортировке швейной машины, с учетом износа, составляет: 123 787 руб. 28 июня 2024 г. истец повторно обратился к ответчику ООО «Деловые Линии» с письменной претензией с просьбой возмещения среднерыночной стоимости разбитой швейной машинки, а также возмещения убытков, предоставив требуемое ответчиком заключение. В ответном письме истцу в удовлетворении его требований ответчиком вновь отказано со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и указанием на объявление ценности груза в размере 3 500 руб., которую истец, согласно своих доводов, не совершал, и которая была рассчитана ответчиком в одностороннем порядке, исходя из 50 руб. за 1 кг веса груза, без уведомления истца как потребителя услуги о подобных расчетах.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в котором он просил расторгнуть договор перевозки швейной машинки, взыскать с ответчика ООО «Деловые Линии» в пользу истца стоимость услуг по перевозке за вычетом возмещенных страховой компанией транспортных расходов в размере 922 руб., среднерыночную стоимость поврежденного в результате перевозки груза – швейной машинки Garudan GF-234-446 MH, за вычетом возмещенного страховой компанией ущерба в части груза, а также денежных средств, выплаченных ответчиком истцу ранее – в размере 38 287 руб., убытки в размере 16 000 руб., связанные с оплатой услуг механика по составлению акта технического состояния и проведением досудебной экспертизы швейной машинки, а также оплаты услуг юриста по консультированию и составлению претензии, неустойку в размере 7 205 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 544,88 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде, судебные расходы в размере 2 200 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Деловые Линии», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд расторгнул договор транспортной экспедиции на перевозку швейной машинки Garudan GF-234-446 MH от 27 апреля 2024 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Деловые Линии»; взыскал с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО2 стоимость услуг по перевозке в размере 922 руб., среднерыночную стоимость поврежденного в результате перевозки груза – швейной машинки Garudan GF-234-446 MH, в размере 38 287 руб., убытки в размере 2 000 руб., связанные с оплатой стоимости услуг механика по составлению акта технического состояния, убытки в размере 10 500 руб., связанные с оплатой стоимости услуг по составлению досудебного экспертного заключения, убытки в размере 3 500 руб., связанные с оплатой услуг юриста по консультированию и составлению досудебной претензии, неустойку в размере 7 205 руб., возмещение морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 544,88 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг по составление искового заявления и представление интересов в суде, судебные расходы в размере 2 200 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 207 руб. В остальной части исковых требований отказал. Судом также была взыскана с ООО «Деловые Линии» в доход государства госпошлина в размере 1 592,42 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Деловые Линии» на основании доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что истец не доказал размер причиненных ему убытков. Кроме того, им не доказана перевозка заявленного им товара по накладной и соответственно размер ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает принятое решение суда законным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела 27 апреля 2024 г. между истцом и ответчиком ООО «Деловые Линии» заключен договор транспортной экспедиции на перевозку швейной машинки Garudan GF-234-446 MH из ............, ............, что подтверждается представленным суду счетом от 27 апреля 2024 г., накладной №24-08615010340 и накладной №24-02871186420.

В соответствии с представленными накладными, груз передан перевозчику без повреждений, в количестве 1 места.

Согласно счета №24-02871186420 от 27 апреля 2024 г. ООО «Деловые Линии» приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг: услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Балашиха в г. Краснодар (мест:1; 76 кг; 0,73 м3) стоимостью 4 133 руб. (вместе с НДС); услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Щелково (Моск.обл.) в г. Балашиха стоимостью 1 720 руб. (вместе с НДС); услуга по организации доставки (экспедированию) груза по г. Краснодар стоимостью 415 руб. (вместе с НДС); информирование о статусе и местонахождении груза стоимостью 15 руб. (вместе с НДС); страхование груза и срока стоимостью 922 руб. (без НДС), итого услуг на общую стоимость 7 205 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела накладной №24-08615010340, в графе «объявленная ценность» указано: «0 руб (Ноль рублей 00 копеек)».

Согласно содержанию представленной суду первой инстанции официальной электронной переписке истца с представителями ответчика ООО «Деловые Линии» на вопрос истца – откуда взялась ценность груза в размере 3 500 руб.? – ответчик пояснил: «…Если вы не можете подтвердить объявленную стоимость чеками, товарными накладными или другими документами, либо не указывали ее при отправке, сумма выплаты будет рассчитана автоматически, исходя из веса груза – 50 руб. за 1 кг». Учитывая, что вес оформленного груза – швейной машинки – составил около 70 кг, ответчик рассчитал ее стоимость в размере 3 500 руб., о чем указал в транспортной накладной в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ценность груза в момент оформления договора перевозки между ФИО2 и ООО «Деловые Линии» истцом не была объявлена, а доводы возражений ответчика ООО «Деловые Линии» об объявлении стоимости груза счел несостоятельными.

В материалах дела имеются фото, совершенные в момент отправки груза его отправителем ФИО3 ФИО4, с пометкой «Осторожно! Хрупкое! Стекло!».

2 мая 2024 г. груз был доставлен грузополучателю по месту назначения, но имел значительные механически повреждения, а также повреждения упаковки и иные недостатки, что отражено в коммерческом акте от 2 мая 2024 г.

Так, в представленном суду первой инстанции коммерческом акте, в графе «Характер замечаний к состоянию грузовых мест» отражено: деформация упаковки – 1 место, нарушение целостности упаковки – 1 место, следы влаги на упаковке – 1 место, деформация груза без упаковки – 1 место, нарушение целостности груза без упаковки – 1 место, следы влаги на грузе без упаковки – 1 место. В графе «Иные недостатки» дополнительно указано: «Швейная машинка криво стояла в стойле, вытекло масло».

Коммерческий акт был заверен подписями истца – ФИО2 и представителя ООО «Деловые Линии» – водителя ФИО5

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал перевозку заявленного им товара по накладной и соответственно размер ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку в коммерческом акте, составленном в день приемки груза грузополучателем на бланке ответчика ООО «Деловые Линии» и подписанным представителем ответчика в графе «Иные недостатки», обозначен предмет спора – швейная машинка.

Материалами дела подтверждается, что истцом также были оплачены услуги в размере 2 000 руб. по составлению акта технического состояния швейной машинки специалистом – механиком.

7 мая 2024 г. истец обратился в ООО «Деловые Линии» с претензией, в которой попросил возместить причиненный ему ущерб.

В материалы дела также было представлено выполненное на бланке компании возражение на решение по претензии №24-02871186420 в связи с отказом в возмещении, согласно которого истец указывает на предоставление ответчику истцом фото и видео отчетов поврежденной швейной машинки и повторно просит возместить причиненный в связи с повреждением груза ущерб в размере 92 025 руб.

Из письменного ответа ООО «Деловые Линии» от 24 мая 2024 г., ответчик гарантирует истцу возмещение убытков «в размере объявленной стоимости груза в сумме 3 500 руб. 00 коп.», и при этом отказывает в возмещении стоимости транспортных услуг.

В материалы дела представлен письменный ответ ООО «Деловые Линии» от 3 июня 2024 г., согласно которого ответчик повторно отказывает в удовлетворении возражений, ранее поданных истцом, на возмещение суммы ущерба в размере 92 025 руб.

В материалы дела была представлена распечатка формы документов по претензии с официального приложения ООО «Деловые Линии», согласно которого для подтверждения размера ущерба потребителю предлагается предоставить отчет экспертной организации.

Для определения реальной рыночной стоимости поврежденной швейной машинки и предоставления требуемого в приложении ответчиком ООО «Деловые Линии» подтверждения размера ущерба, истец оплатил услуги по составлению заключения эксперта НЭЦ «КРДэксперт», согласно выводам которого, вследствие полученных множественных механических повреждений при транспортировке 2-х игольная швейная машина челночного стежка Garudan GF-234-446 MH восстановительному ремонту не подлежит. Стоимость пострадавшей при транспортировке 2-х игольной швейной машины челночного стежка Garudan GF-234-446 MH, с учетом износа, составляет: 123 787 руб.

28 июня 2024 г. истец повторно обращается к ответчику с письменной претензией с просьбой возмещения среднерыночной стоимости разбитой во время перевозки швейной машинки, а также возмещения убытков, предоставив требуемое ответчиком заключение, однако ответчиком в удовлетворении требований истца вновь отказано.

Истцом в материалы дела были представлены выписка по счету от 23 января 2025 г. и расчет суммы выплат АО «АльфаСтрахование» от 5 декабря 2024 г., согласно которых уже после подачи иска и его принятия к производству судом, исковые требования были удовлетворены частично АО «АльфаСтрахование», в сумме 96 483 руб., в связи с чем представителем истца представлены названные выше уточнения, согласно которых заявленная первоначально сумма иска уменьшена истцом на сумму произведенного страховой компанией возмещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между перевозчиком и гражданином – потребителем регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и главой 40 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 784 Гражданского кодекса РФ устанавливающей, что условия перевозки конкретными видами транспорта определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По смыслу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 – 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст. 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. а п. 32 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. №2200, состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ст. 801 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ст. 1 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности, Федеральный закон определяет порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любым видом транспорта и оказания экспедиционных услуг. Правила транспортно-экспедиционной деятельности в п. 4 раскрывают понятие «транспортно-экспедиционных услуг» как услуг по организации перевозки грузов, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получению груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза. «Договор транспортной экспедиции» определен как гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (Исполнитель) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (Клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

В силу положений ст. 803 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 6, 7 Федерального закона РФ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В частности, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

В соответствие с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено п. 1 ст. 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку ФИО2 заключил договор перевозки с ООО «Деловые Линии», при этом прямого договора с АО «АльфаСтрахование» не заключал, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования к ООО «Деловые Линии» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Каждая сторона должна отвечать по обязательствам, взятым на себя в соответствии с заключенными договорами. Учитывая, что при этом частичное удовлетворение иска АО «АльфаСтрахование», находящегося в договорных отношениях с ООО «Деловые Линии», что подтверждается представленным районному суду ООО «Деловые Линии» генеральным договором №Z697R/375/00005/19 страхования грузов 19 сентября 2019 г., правомерно расценено как частичное признание ответчиками заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства – транспортные накладные №24-08615010340 и №24-0287118642, представленную суду электронную переписку истца с ответчиком ООО «Деловые Линии» об определении стоимости груза, коммерческий акт от 2 мая 2024 г., акт технического состояния швейной машинки от 7 мая 2024 г., заключение эксперта НЭЦ «КРДэксперт» №1145/24 от 11 июня 2024 г., представленную письменную переписку истца с ответчиком ООО «Деловые Линии», районным судом сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком ООО «Деловые Линии» права истца на достоверную информацию об оказываемой ответчиком услуге по перевозке, выразившуюся в определении ответчиком объявленной стоимости груза в одностороннем порядке, без учета реальной стоимости груза, что является самостоятельным основанием применения к ответчику ООО «Деловые Линии» положений, предусмотренных ст. 12, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца в части расторжения заключенного с ООО «Деловые Линии» договора перевозки, а также требований взыскания с ООО «Деловые Линии» уплаченной по договору суммы, за вычетом произведенного АО «АльфаСтрахование» возмещения, в окончательном размере 922 руб. правомерно удовлетворены.

Факт повреждения груза при его доставке зафиксирован грузополучателем с указанием повреждений в коммерческом акте, в присутствии представителя экспедитора.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО2 среднерыночную стоимость поврежденной в процессе перевозки швейной машинки Garudan GF-234-446 MH, с учетом произведенной АО «АльфаСтрахования» выплаты, в сумме 38 287 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истцом были понесены и доказаны убытки в виде оплаты стоимости услуг механика по осмотру и составлению акта технического состояния в размере 2 000 руб., стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 500 руб., оплаты стоимости услуг юриста по консультированию и составлению претензии в размере 3 500 руб., они правомерно были взысканы с ответчика ООО «Деловые Линии» в пользу истца.

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Учитывая, что к отношениям, возникающим из договоров перевозки груза Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, истец имеет право на неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки удовлетворения требований потребителя в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Письменная претензия истца получена ответчиком 4 июля 2024 г., письменный отказ датирован ответчиком 11 июля 2024 г., а стоимость услуг ответчика составила для истца 7 205 руб.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки суд первой инстанции счел арифметически верным. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени), согласно названной выше нормы закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что стоимость услуг по договору составила для истца 7 205 руб., таким образом размер взысканной с ответчика ООО «Деловые Линии» в пользу истца неустойки составил 7 205 руб.

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции они также были взысканы с ответчика в пользу истца в размере 544,88 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец отнес к судебным расходам оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представления его интересов в суде, а также оформлением нотариальной доверенности на представителя, в связи с чем данными расходы были взысканы с ответчика ООО «Деловые Линии» в пользу истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд первой инстанции счел чрезмерным, поэтому обоснованно снизил его до 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом требований о взыскании с ответчика стоимости товара (выполнения работ, оказания услуг), неустойки и компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Данные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика ООО «Деловые Линии» в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 207 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Деловые Линии» районный суд счел необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1 592,42 руб. в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Деловые Линии» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: .