Решение № 2-1060/2019 2-1060/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1060/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Бояркиной Ю.А., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа в части залога движимого имущества и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ****год между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО3 денежные средства в размере 800000 руб. сроком на ****год, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Таким образом, ответчик должен был возвратить ему денежные средства не позднее ****год, но в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Платежи производились ФИО3 до ****год, впоследствии ответчик прекратил выплату денежных средств, всего им было выплачено 384000 руб. В настоящее время сумма задолженности ответчика составляет 416000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ****год между истцом и ответчиком был заключен договор залога в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки Пежо 3008, г/н №. Согласно отчету об оценке стоимость предмета залога составляет 524000 руб., следовательно, начальная продажная цена будет составлять 419200 руб. (80 % от стоимости имущества).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ****год в размере 416000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Пежо 3008, г/н №., установив начальную продажную стоимость в размере 419200 руб.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 заявили самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО3 о признании договора займа в части залога движимого имущества и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

****год ФИО3, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО9, которая получила травмы несовместимые с жизнью. ФИО6 был вынесен приговор, но от наказания он освобожден, применен акт амнистии.

****год Ленинским районным судом по иску ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО14 принято решение о взыскании с ФИО3 расходов на погребение, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки Пежо 3008, г/н №.

ФИО7 был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска составлен акт о наложении ареста описи имущества па автомобиль марки Пежо 3008, г/н №. ****год ФИО8 указанный акт подписан, о чем на акте имеется отметка.

****год между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор займа с условием о залоге.

На момент обращения ФИО2 к ФИО3 с исковыми Требованиями, данный автомобиль не мог уже являться залоговым, так как автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Исходя из этого, регистрация договора от ****год была необходима.

Однако стороной истца осуществлена регистрация договора залога от ****год лишь ****год после того, как ФИО2 было отказано Ленинским районным судом г. Иркутска в освобождении имущества из-под ареста, снятии запрета на проведение регистрационных действий и возражений представителя третьих лиц уже в данном процессе.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств нельзя признать договор залога заключенным.

В рамках исполнения решения суда от ****год по делу № возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на имущество должника ФИО3 автомобиль марки Пежо 3008, г/н №, автомобиль под запретом на регистрационные действия.

Как следует из информации судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по И.О. г. Иркутска по исполнению особых исполнительных производите УФССП России по РБ исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, в пользу ФИО2 не поступал.

Считают, что из изложенного выше не следует, что ФИО3 намеревался в действительности передать спорный автомобиль ФИО2

Как усматривается из материалов исполнительного производства, при исполнении решения суда, вынесенного в пользу Л-вых, ФИО3 было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Л-вых к ФИО3 о взыскании с ФИО3 расходов на погребение, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований ФИО3 указывал все свои долги в отношении третьих лиц, а именно нотариальное соглашение об уплате алиментов от ****год в отношении несовершеннолетнего ребенка и соглашение об уплате алиментов матери от ****год.

В рамках исполнительного производства ФИО3 ни разу не упоминал о договоре займа от ****год.

Факт подписания соответствующего договора займа с условием залога не свидетельствует сам по себе о том, что правовые последствия сделки наступили, и стороны исполнили договор в части условия о залоге.

Считают, что цель составления данного договора с условием о залоге автомобиля - создание препятствий участников сделки в изъятии и продажи с торгов спорного автомобиля и взыскании в пользу Л-вых денежных средств.

С момента принятия Ленинским районным судом г. Иркутска решения в пользу ФИО2, им до настоящего времени не предъявлен исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из перечисленных выше доказательств следует, что действительные намерения ФИО3 и ФИО2 не были направлены на возникновение прав и обязанностей по сделке в части передачи спорного автомобиля в залог, поскольку ФИО3 в действительности не намеревался обеспечивать обязательства перед ФИО2 (то есть соответствующие правовые последствия, присущие договору залога, не возникли).

Представитель ФИО2 по доверенности пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по обращению взыскания на заложенное имущество ФИО3 говорил ФИО2 о том, что автомобиль арестован в рамках иного процесса. Однако стороны по делу не заявили о данных обстоятельствах, что указывает на недобросовестность участников процесса.

На основании изложенного третьи лица просили суд признать договор займа от ****год заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части п. 5.1 о залоге движимого имущества недействительным, признать договор залога автомобиля от ****год заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, исковые требования третьих лиц не признала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ****год между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО3 денежные средства в размере 800000 руб. сроком на ****год, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, в срок, указанный в п. 1.2. настоящего договора.

Из искового заявления следует, что заемщиком не исполнялись обязательства по возврату суммы займа, платежи производились ФИО3 до ****год, впоследствии ответчик прекратил выплату денежных средств, всего им было выплачено 384000 руб. В настоящее время сумма задолженности ответчика составляет 416000 руб., которые истец и просит взыскать.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика ФИО3 к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик ФИО3, заключая договор займа с ФИО2, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договорами прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ФИО2, ответчик ФИО3 обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Поскольку сумма основного долга по договору займа была выплачена частично ФИО3, с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 416000 руб.

Рассматривая требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, к ФИО3 о признании договора займа в части залога движимого имущества и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

****год ФИО3, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО9, которая получила травмы несовместимые с жизнью. ФИО6 был вынесен приговор, но от наказания он освобожден, применен акт амнистии.

****год Ленинским районным судом по иску ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО14 принято решение о взыскании с ФИО3 расходов на погребение, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки Пежо 3008, г/н №.

ФИО7 был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска составлен акт о наложении ареста описи имущества па автомобиль марки Пежо 3008, г/н №. ****год ФИО8 указанный акт подписан, о чем на акте имеется отметка.

****год между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор займа с условием о залоге и договор залога.

Исковые требования ФИО5, ФИО14, ФИО11 удовлетворены в части. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере 47985 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., всего 147985 руб., в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО14, ФИО11 о компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по иску ФИО5, ФИО14, ФИО11 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда на основании поступившего ходатайства представителя истцов ФИО12, судом ****год было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль «Пежо 3008», г.н. №, принадлежащего ФИО3.

На основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Иркутска постановлением судебного пристава-исполнителя от ****год, ****год.; ****год. возбуждено исполнительное производство №-СД взыскателями по которому являются: ФИО5, ФИО14, ФИО11, ФИО4, ФИО2, должником- ФИО3 и наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО3 транспортное средство Пежо 308, легковой хэтчбек, <...> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя (VIN) №, № шасси - отсутствует, гос. номер №, цвет-<...>, о чем свидетельствует акт о наложении ареста описи имущества от ****год, находящийся в материалах исполнительного производства.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от ****год ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен ФИО3, с установлением места хранения имущества по <адрес>, режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ****год, при совершении исполнительных действий установлено, что по адресу хранения арестованного имущества: <адрес> арестованное автотранспортное средство отсутствует. Установить местонахождение данного автотранспортного средства указанного в акте описи ареста от ****год не представляется возможным.

Из пояснений должника ФИО3 от ****год установлено, что в результате возникшей угрозы не сохранности арестованного имущества, вынужден был переместить автомобиль в более надежное место. При попытки согласовать свои действия с судебным приставом-исполнителем дозвониться в течении всего рабочего дня не смог. Адрес арестованного имущества по памяти не помнит.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО16 в результате неправомерных действий должника было выставлено требование о необходимости предоставления в срок до ****год арестованного имущества, а именно автомобиля марки Пежо 308, легковой хэтчбек, <...> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя (VIN) №, № шасси -отсутствует, гос. номер №, цвет-серебристо-серый.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска было вынесено очередное требование об обязании ФИО3 предоставить в срок до ****год к Ленинскому ОСП г. Иркутска арестованное имущество, а именно автомобиля марки Пежо 308, легковой хэтчбек, <...> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя (VIN) №, № шасси - отсутствует, гос. номер №, цвет-<...>

На основании постановления старшего дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Иркутской области от ****год в результате действий ФИО3, в ходе которых арестованное имущество было сокрыто, был нарушен нормальный ход правосудия на стадии исполнения судебного акта и орган принудительного исполнения решения суда лишен возможности реализации арестованного имущества как следствие, исполнения решения в части обеспечения имущественного взыскания гражданского иска и обращения вырученных денежных средств в счет возмещения вреда, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Из исполнительного производства следует, что денежные средства с ответчика ФИО3 в пользу взыскателей не взысканы, решение суда не исполнено.

С 1 июля 2014 года вступил в силу федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, вносящий изменения в Гражданский кодекс. Одновременно утратил силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге".

Исходя из этого, регистрация договора займа от ****год была необходима.

Однако, стороной истца осуществлена регистрация договора залога от ****год лишь ****год после того, как ФИО2 было отказано Ленинским районным судом г. Иркутска в освобождении имущества из-под ареста, снятии запрета на проведение регистрационных действий и возражений представителя третьих лиц уже в данном процессе.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств нельзя признать договор залога заключенным.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договорами являются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, материалы гражданского дела таких сведений о включении спорного автомобиля в соответствующий реестр, удостоверенный нотариусом, не содержат.

При этом стороны не воспользовались предоставленным правом и не осуществили регистрацию уведомлений о залоге, предусмотренную действующим законодательством.

При наложении ареста на автомобиль, должником ФИО3 не были сообщены судебному приставу-исполнителю сведения о нахождении автомобиля в залоге у ФИО2, соответствующая отметка в акте описи и аресте имущества от ****год сделана не была.

На момент наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 имелось вступившее в силу ****год и обязательное к исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год.

Учитывая положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы должника ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО11 также обладают правами залогодержателя в отношении спорного автомобиля. В этом случае очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что действия ФИО3 и ФИО2 были направлены на исключение обращения взыскания на спорный автомобиль со стороны третьих лиц ФИО4 и ФИО5 т.е. на умышленное лишение ФИО4 и ФИО5 возможности обращения взыскания на автомобиль для погашения имеющейся задолженности перед третьими лицами.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при совершении договора залога автомобиля действительная воля ФИО3, и ФИО2 была направлена не на отчуждение автомобиля и возникновение права собственности у иного лица, то есть стороны не намеревались создать соответствующие их условиям правовые последствия.

Заключение договора залога имело единственную цель - создание видимости переоформления права собственности на автомобиль, так как с момента заключения договора залога и после ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по возврату займа и до настоящего времени имущество находится в пользовании ФИО3

Суд также учитывает, что ФИО3 и ФИО2 не воспользовались предоставленным правом и не осуществили регистрацию уведомлений о залоге, предусмотренную действующим законодательством.

Кроме того, суд учитывает, что при наложении ареста на автомобиль, должником ФИО3 не были сообщены судебному приставу-исполнителю сведения о нахождении автомобиля в залоге у ФИО2, соответствующая отметка в акте описи и аресте имущества от ****год сделана не была.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 о признании договора займа от ****год заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части п. 5.1 о залоге движимого имущества и признании договора залога автомобиля от ****год заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительными.

Кроме того, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества спорного автомобиля.

Разрешая требования истца ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Пежо 3008, г/н №, установив начальную продажную стоимость в размере 419200 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Поскольку судом признаны недействительными договор займа от ****год, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части п. 5.1 о залоге спорного автомобиля и договор залога спорного автомобиля от ****год заключенный между ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Пежо 3008, г/н №. и установлении начальную продажную стоимость в размере 419200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ****год в размере 416000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Пежо 3008, г/н №. и установлении начальную продажную стоимость в размере 419200 руб. - отказать.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Признать договор займа от ****год заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части п. 5.1 о залоге автомобиля «Пежо 3008», г.н. № недействительным.

Признать договор залога автомобиля от ****год заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности договора залога автомобиля от ****год в виде отмены регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества автомобиля «Пежо 3008», г№ ХХ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья: В.А. Долбня