Апелляционное определение № 33-6251/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Костомаров Д.О. УИД 16RS0036-01-2025-007991-55

Дело № 2-4204/2025

№ 33-6251/2026

Учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кугергиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллина И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «ТБанк» – ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия .... № ....) удовлетворить.

Признать недействительным условие о переменной процентной ставке в части ее увеличения, указанной в пункте 4 кредитного договора <***> от 28 декабря 2023 года.

Взыскать с акционерного общества ТБанк (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия .... № ....) удержанные денежные средства в размере 598 605 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 203 632 рубля 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 160 809 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 484 063 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества ТБанк (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 23 188 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее также – АО «ТБанк», ответчик, банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 декабря 2023 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Автосоюз» был заключен договор купли-продажи автомобиля JETOUR DASHING, для оплаты которого был оформлен кредитный договор с публичным акционерным обществом Росбанк (далее также – ПАО «Росбанк») на сумму 2 986 055 рублей 56 копеек. В счет оплаты автомобиля было переведено 2 371 450 рублей. В сумму кредита был включен договор оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» стоимостью 300 000 рублей, дополнительная услуга – «Назначь свою ставку» стоимостью 298 605 рублей 56 копеек. 1 января 2025 года ПАО «Росбанк» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к АО «Т-Банк». Истец при заключении кредитного договора намеревался приобрести транспортное средство, в дополнительных услугах не нуждался. По мнению истца, банк навязал истцу заключение договоров на оказание дополнительных услуг и включил их в сумму кредита. Подпись истца в кредитном договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

По изложенным основаниям, ФИО2 просил суд признать недействительным условие о переменной процентной ставке, указанной в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора от 28 декабря 2023 года <***>, заключенного между ФИО2 и АО «ТБанк», взыскать с ответчика в пользу истца удержанные денежные средства в размере 598 605 рублей 56 копеек, проценты по кредитному договору в размере 160 809 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 927 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 на судебное заседание суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил письменные пояснения, в которых полагал невозможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно суммы штрафа, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «ТБанк» явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (далее также – ООО «Авто Квартал»), общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее также – ООО «Автосоюз»), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ТБанк» по доверенности ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие позиции банка, которым не была получена копия искового заявления. Полагает, что судом процентная ставка ошибочно квалифицирована как переменная, тогда как она является в данном случае фиксированной, а изменение ее уровня обусловлено волеизъявлением самого заемщика – отказом от платной опции, за которую он получил имущественное благо. До заемщика была доведена информация о праве отказе от дополнительных услуг, истец был ознакомлен с процедурой возврата денежных средств при отказе от услуг, что подтверждает наличие личной подписи истца в заявлении. Истец об отказе от услуг и возврате денежных средств в банк не обращался. Действия истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии приобрести дополнительные услуги. Действий, связанных с несогласием с услугами, со стороны истца не совершалось. Индивидуальные условия кредитного договора не содержат обязанности по приобретению дополнительной услуги, доказательств отказа в выдаче кредита при отказе от дополнительных услуг истцом не представлено. Действия истца по взысканию средств с ООО «Авто Квартал», ООО «Авто 365» подтверждают, что правоотношения по оказанию услуги «СЖ+Карта автопомощи» возникли между истцом и исполнителем в рамках гражданско-правовой воли, что свидетельствует о недобросовестности истца. Снижение процентной ставки является дополнительной самостоятельной услугой банка, в результате оказания которой для заемщика создается имущественное благо.

На судебное заседание суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии пунктом 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Судом установлено, что 28 декабря 2023 года между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 986 055 рублей 56 копеек под 17,00 процентов годовых на срок до 29 декабря 2031 года включительно.

Согласно пункту 4 указанного договора, процентная ставка составляет 17,00 процентов годовых при условии подключения опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 23,70 процентов годовых.

При заключении Кредитного договора Заявителем подписано заявление о предоставлении автокредита ПАО Росбанк № 15016472, согласно которому Заявителю за отдельную плату предложены дополнительные услуги «СЖ+Карта автопомощи» стоимостью 300 000 рублей, «Назначь свою ставку» стоимостью 298 605 рублей 56 копеек.

28 декабря 2023 года ФИО2 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», стоимость программы обслуживания – 300 000 рублей. Условия договора публичной оферты об оказании услуг размещены в сети Интернет на сайте <данные изъяты>

28 декабря 2023 года ФИО2 подписал распоряжение на перевод, в соответствии с которым Заявитель просил ПАО «Росбанк» перечислить со Счета в пользу филиала Росбанк Авто ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 298 605 рублей 56 копеек в счет оплаты Услуги «Назначь свою ставку», 300 000 рублей за услугу «СЖ+Карта автопомощи».

28 декабря 2023 года банком на основании распоряжения ФИО2 со счета заемщика удержаны денежные средства в размере 298 605 рублей 56 копеек, 300 000 рублей в счет оплаты указанной опции.

1 января 2025 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ПАО «Росбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения в АО «ТБанк».

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что опция «Назначь свою ставку» является ни чем иным, как согласованием между Банком и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью Банка в соответствии с Законом о потребительском кредите, сама по себе опция «Назначь свою ставку» для потребителя не несет никаких имущественных благ, ввиду чего удовлетворил исковые требования в части признания пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае, пунктом 4 кредитного договора установлено, что размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 23,70 процента годовых, с учетом оформления данной опции – 17,00 процентов годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что опция «Назначь свою ставку» являлась ни чем иным, как согласованием между финансовой организацией и истцом существенного условия кредитного договора – окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита от 28 декабря 2023 года <***>, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, платная опция «Назначь свою ставку» не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, напротив являлось для истца, как потребителя финансовой услуги (кредита), дополнительными и излишними расходами, поскольку стоимость данной услуги в размере 298 605 рублей 56 копеек включена в кредит, соответственно на нее также начисляются проценты.

С учетом вышеизложенного, взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Положения о свободе договора, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласие потребителя на применение опции «Назначь свою ставку», на которые ссылается представитель АО «ТБанк» в апелляционной жалобы, не исключают признание данной части кредитного договора недействительной, как нарушающей права потребителя и положения действующего законодательства.

Таким образом, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном взимании за оказание данной услуги значительной платы однозначно не свидетельствует о наличии выгоды для заемщика, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, получая от заемщика оплату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, за счет кредитования на эти цели, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Из содержания пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что, в случае отказа Заемщика от услуги «Назначь свою ставку», размер процентной ставки по кредиту устанавливается в размере 23,70 процентов годовых.

Между тем, согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Законом не предусмотрены иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, они не могут быть определены и договором. В данном случае установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 17,00 процентов годовых до 23,70 процентов годовых.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение об установлении процентной ставки в размере 17,00 процентов годовых, а также учитывая ничтожность в силу части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите, статьи 16 Закона о защите прав потребителей взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от услуги «Назначь свою ставку», судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Относительно взимания платы за дополнительную услугу «СЖ+Карта автопомощи» судебная коллегия отмечает следующее.

Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Изначально в заявлении о предоставлении потребительского кредита предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. Возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг не предусмотрена.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от Банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, не «испрашивая» при этом согласия заемщика.

Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на приобретение автомобиля. Заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительного договора во времени и месте, изложенное свидетельствует о злоупотреблении Банком свободой договора.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом приведенной мотивации у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с АО «ТБанк» денежных средств, уплаченных истцом за дополнительные услуги в размере 598 605 рублей 56 копеек, уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму дополнительных услуг в размере 160 809 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 203 632 рубля 48 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен за период с 29 декабря 2023 года по 30 октября 2025 года, с учетом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел также к обоснованному выводу о взыскании с АО «ТБанк» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав как потребителя.

При этом, по мнению судебной коллегии, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец признал факт заключения договоров с поставщиками дополнительных услуг, первоначально оспорив их в суде обратившись с соответствующими исковыми требованиями к ООО «Авто Квартал» и ООО «Авто 365», не свидетельствуют о том, что данные услуги не были навязаны ответчиком, носят разную правовую природу, а напротив подтверждают факт, того, что истец не нуждался в данных дополнительных и дорогостоящих услугах и после не продолжительного периода времени обратился в суд с исками об отказе от них, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что данные решения были исполнены и третьи лица возвратили денежные средства по указанным услугам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «ТБанк» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи