Решение № 2-519/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-519/2019;)~М-525/2019 М-525/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-519/2019

Дело №2-68/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 107000 рублей, неустойки в размере 488990 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9159 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа (далее - Договор), во исполнение которого истец предоставил ответчику заем в размере 107000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ответчиком в указанный срок возвращены не были. В соответствии с п.7 Договора за просрочку возврата займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 488990 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дел в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Судебное извещение, направленное ФИО2 по месту его регистрации, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем 2 п.2 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ГК РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 107000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи суммы в размере 107000 рублей по Договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 107 000 рублей и обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В Договоре и расписке имеются подпись сторон.

Факт получения денежных средств в размере 107000 рублей и факт подписания указанных документов ответчиком не оспаривается, принадлежность поставленной подписи не отрицалась.

Суд признает указанную сумму задолженности достоверной и подлежащей взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что обязательства по Договору исполнены в полном объеме либо иного размера долга ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что представленные в суд Договор и расписка написаны ответчиком под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств, а также обстоятельств того, что денежные средства не были получены ответчиком, либо были получены им в счет других обязательств, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании долга по Договору подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 107000 рублей.

Из ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный между сторонами дела Договор содержит условие об обеспечении исполнения денежного обязательства неустойкой (пени). Так, согласно п.7 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик обязуется уплачивать займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеет место уклонение ответчиком ФИО2 от выполнения своего заемного обязательства перед истцом ФИО1

Истцом суду представлен расчет договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 488990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 457 дней из расчета 1 % на сумму основного долга - 107000 рублей.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки (пени) суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора займа, подтверждается письменными материалами дела. Вместе с тем, истцом неверно определено начало периода, за который с ответчика подлежат взысканию пени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная неустойка может быть взыскана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленная истцом неустойка (пени) очевидно чрезмерна как при сравнении в процентном отношении (365% годовых), так и в натуральном значении при сравнении с суммой займа и применительно к периоду просрочки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из того, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени), составляющая 365% в год (1% х 365 дней), явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по возврату займа, в связи с чем суд полагает необходимым снизить неустойку (пени) до 0,1% от суммы несвоевременного внесенного платежа за каждый день просрочки, что будет соответствовать 36,5% годовых (0,1х365=36,5%), и является адекватным и соизмеримым.

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом схемы расчета представленного истцом, и размера неустойки - 0,1% в день составит 48792,00 руб. (107000 х0,1%х456дней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, значительный размер неустойки (пени), предусмотренный Договором - 1% в день на сумму оставшегося долга по договору, а также то, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату займа до 48792,00 руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 9159 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек, пени по указанному договору займа в размере 48792 (сорок восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9159 (девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа в размере 440198 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий Л.А.Груздев