Решение № 2-1709/2020 2-1709/2020~М-1467/2020 М-1467/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1709/2020

Дело № 2-1709/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

16 ноября 2020 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре - Пеньчук В.Н.,

с участием истца - Фигуры ФИО6,

ответчика - Бордан ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Фигуры ФИО6 к Бордану ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фигура ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику Бордану ФИО6. и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в сумме 81728,87 рублей, оплаченных истцом в счет погашения солидарного долга свыше 50% от суммы взысканного с истца. Исковые требования обоснованы тем, что приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.10.2008 с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу ЗАО «Морстрой» (в настоящее время – АО «Крымморгидстрой») взыскан материальный ущерб в сумме 220807 гривен. Поскольку в настоящее время взыскание задолженности производится только с истца, то он полагает, что ответчик обязан произвести ему частичное возмещение выплаченного долга. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что в соответствии с международными конвенциями, вся ответственность за ущерб лежит только на капитане, которым являлся истец, а потому считал, что взыскание с него какой либо задолженности неправомерно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2008 года с Фигуры ФИО6и Бордана ФИО6. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Морстрой» (правопреемник – АО «Крымморгидстрой») взыскан материальный ущерб в сумме 220807 гривен 34 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя от 26 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство №10553/14/92015-ИП о принудительном взыскании с Фигуры ФИО6 в пользу АО «Крымморгидстрой» 649173,58 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств, Фигурой ФИО6 погашена задолженность перед АО «Крымморгидстрой» в части 533305,79 рублей, что превышает половину общего долга на сумму 208719,00 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.02.2020 по делу №33-607/2020 с Бордана ФИО6. в пользу Фигуры ФИО6 в порядке регресса взысканы 126990,13 рублей, оплаченных в счет погашения солидарного долга.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что солидарное обязательство, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что общие правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывают возникновение регрессного требования исключительно с исполнением обязательства одним из солидарных должников в полном объеме.

Объем регрессного требования содолжника определяется исходя из той части размера того, что он уплатил сверх, приходящегося на него доли.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, солидарное обязательство Фигуры ФИО6 и Бордана ФИО6. перед АО «Крымморгидстрой» определено в сумме 649173,58 рублей, из которой на долю Фигуры ФИО6 приходится – 324586,79 рублей (649173,58 руб./2).

Поскольку истцом Фигуры ФИО6 выплачен долг в сумме 533305,79 рублей, то соответственно у Фигуры ФИО6 возникло право регрессного требования к Бордану ФИО6. на сумму 208719,00 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.02.2020 с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскано 126993,16 рублей.

Таким образом, у Фигуры ФИО6 существует право регрессного требования к Бордану ФИО6. на сумму 81728,87 рублей (208719,00 руб. - 126993,16 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2652,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фигуры ФИО6 — удовлетворить.

Взыскать с Бордан ФИО6 в пользу Фигуры ФИО6 в порядке регресса 81728 рублей 87 копеек в счет погашения солидарного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652 рублей, а всего 84380 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко