Решение № 12-2/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-2/2024

№ 12 - 2/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

9 апреля 2024 года село Ловозеро

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичёв А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН отделения полиции по обслуживанию Ловозерского муниципального района МО МВД России «Оленегорский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" в связи с отсутствием события административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Определением участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН отделения полиции по обслуживанию Ловозерского муниципального района МО МВД России «Оленегорский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" по обращению ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ловозерский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным, поскольку соответствующая проверка по его обращению надлежащим образом не проведена, о результатах рассмотрения обращения он уведомлён не был.

Заявитель ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьёй 25.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области".

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут в дежурную часть отделения полиции по обслуживанию Ловозерского муниципального района МО МВД России «Оленегорский» по телефону поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что в <адрес> по указанному адресу, громко играет музыка, что мешает ему отдыхать. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за №.

По результатам проверки, проведённой по указанному обращению участковым уполномоченным полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое определение.

Оценивая доводы жалобы заявителя о необоснованности указанного определения, судья находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе выезда сотрудниками полиции на место происшествия, какого-либо шума в <адрес> не было. В ходе проведения проверки опросить ФИО2, проживающую в указанной квартире, не представилось возможным.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция), которая устанавливает порядок приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

Согласно пункту 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих.

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (пункт 44 Инструкции).

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции.

Согласно пункту 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учётом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ содержания вышеприведённых положений Инструкции предполагает проведение проверочных мероприятий до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (подпункт 59.4).

Вместе с тем, материалы проверки поступившего от ФИО1 обращения содержат лишь пять рапортов сотрудников отделения полиции, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при патрулировании п. Ревда ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут было получено сообщение о нарушении тишины в <адрес>, после чего, по прибытию по указанному адресу, уже в 1 час 20 минут (что вызывает сомнения в достоверности рапорта, поскольку расстояние между указанными населенными пунктами составляет 28 км, расчётное время преодоления указанного расстояния на машине составляет 28 минут), в указанной квартире какого-либо шума не было, заявитель из <адрес> пожелал дать объяснения в дневное время; затем, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки необходимо опросить участвующих лиц, провести иные мероприятия, на основании чего срок проведения проверки продлён на 30 суток, затем, по аналогичным основаниям (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ) продлён еще на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Далее составлены два идентичных рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при осуществлении выхода по адресу проживания ФИО2, двери <адрес> никто не открыл, в двери оставлена визитка с просьбой перезвонить.

При этом, ни сам заявитель ФИО1, ни другие соседи, которые могли подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя, опрошены не были, какие-либо иные мероприятия (о необходимости проведения которых указано в рапорте о продлении срока проведения проверки), проведены не были. Следовательно, проверка доводов обращения фактически не проводилась, о продлении сроков проведения проверки заявитель не извещался, обращение рассмотрено формально.

Таким образом, при проверке заявления требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела соблюдены не были, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, доводы, изложенные в заявлении ФИО1 надлежащим образом проверены не были и должной правовой оценки не получили.

Вместе с тем, несмотря на указанные нарушения оспариваемое определение отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 6 настоящего Закона, рассматриваются административными комиссиями.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составлял шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, недопустимо.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 5 декабря 2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 3 февраля 2024 года.

Таким образом, определение участкового уполномоченного от 5 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а при таких обстоятельствах, суд при рассмотрении жалобы не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН отделения полиции по обслуживанию Ловозерского муниципального района МО МВД России «Оленегорский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" по обращению ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Фомичёв