Определение № 33-7195/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-7195/2017

Судья – Бузмакова О.В.

Дело № 33 - 7195


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 14 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Банк ВТБ-24 (ПАО) на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24 мая 2017 года, которым исковое заявление ВТБ-24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставлено без движения в срок до 13.06.2017 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 10.06.2013 г. в общей сумме в размере ** руб., взыскании с ответчика расходов Банка по оплате госпошлины в размере ** руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ВТБ-24 (ПАО), указывается на то, что выводы судьи не соответствуют п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ. Полагает, что исковое заявление подлежало принятию, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом в полном объеме с учетом зачета государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а иные недостатки в исковом заявлении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как из видно из представленных материалов, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности в общей сумме 133722 рубля 88 коп.

Государственная пошлина составила ** руб. и должна быть уплачена в УФК по Пермскому краю - ИФНС Росси по Ленинскому району г. Перми.

Банком представлено платежное поручение № ** от 17.05.2017 г. об оплате госпошлины в сумме ** рублей ** копеек, где получателем значится УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району) с указанием «доплата госпошлины в суд, ФИО1, к/д **».

Также Банком приложено к исковому заявлению платежное поручение № ** от 17.03.2017 г. на сумму ** рублей ** копеек, где получателем госпошлины значится УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю).

Одновременно истцом было представлено определение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 28.04.2017 года об отмене судебного приказа от 03.04.2017 года на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере ** рублей ** коп. и расходов по оплате госпошлины в размере ** рубля ** коп.

Оставляя исковое заявление Банка без движения, судья посчитала, что поскольку государственная пошлина в сумме ** рублей ** коп. уплачена, где получателем значится УФК по Пермскому краю (МИФНС России № 14 по Пермскому краю), такой документ не может свидетельствовать об оплате истцом госпошлины по месту совершения юридически значимого действия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен пунктом 13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 г., которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно платежным поручениям Банком уплачена госпошлина в сумме ** рублей ** копеек, где получателем значится УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району) и оплачена госпошлина за выдачу судебного приказа ** рубля ** коп, всего ** рубля ** коп.

Данные обстоятельства и требования закона не были учтены судьей, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24 мая 2017 года отменить. Материал по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: