Решение № 12-81/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-81/2024

Копия

Дело № 12-81/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «19» ноября 2024 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2024 в 04.50 ч. в г. Нижние Серги <адрес> ФИО1 передала управление транспортным средством - автомобилем Киа Рио, г/н №, находящемуся в состоянии опьянения ФИО2, тем самым нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 08.08.2024 ФИО1 признана виновной по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе (л.д. 47) ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, которая необоснованно отвергла доказательства, представленные заявителем жалобы, в том числе показания свидетелей, из которых следует, что ФИО2 сам сел за руль автомобиля, несмотря на ее (заявителя) возражения. Об указанных обстоятельствах она (заявитель) и ФИО2 сообщали сотрудникам полиции, что зафиксировано на видеозаписи, которую судья проигнорировала. Сотрудники полиции не являлись очевидцами обстоятельств, при которых ФИО2 начал управлять автомобилем.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что ФИО2 ее супруг. Автомобиль Киа Рио, г/н №, стоял у дома, супруг сел в автомобиль и поехал, она препятствовала этому. Также указала, что является собственником автомобиля, включена в страховку, супруг в страховку не включен. В 2022 году супруг был лишен права управления на 1 год 6 месяцев, по истечении этого срока в мае 2024 снова сдал на права, водительское удостоверение не получил. На момент остановки транспортного средства под управлением супруга она находилась в машине.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности (л.д. 21) ФИО3 поддержал доводы жалобы, мотивировал доводами, изложенными в жалобе. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, так как не передавала право управления супругу. Обстоятельства, установленные мировым судьей противоречат приговору суда в отношении ФИО2

Лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО4 суду пояснил, что 08.06.2024 совместно с ИДПС Диковым патрулировали район Леспромхоз в г. Нижние Серги, когда увидели, что автомобиль двигается задним ходом, за рулем автомобиля был мужчина – ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, рядом на переднем пассажирском сидении находилась супруга мужчины, у которой также имелись признаки опьянения. ФИО5 вела себя неадекватно, отказалась подписать документы, не смогла пояснить, почему супруг находится на рулем. Также указал, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 разъяснил, когда находились на улице, или в машине. Фактическое место передачи права управления автомобилем ФИО5 установлено не было, поэтому местом совершения административного правонарушения было указано место остановки транспортного средства.

Свидетель П.Н.В. суду пояснила, что является соседкой Я-вых, проживает напротив, утром около 4-5 часов 08.06.2024 проснулась от криков, в окно увидела, что возле ворот дома у автомобиля ругаются соседи Я-вы, ФИО7 пыталась забрать у ФИО2 ключи. Когда она (свидетель) вышла на улицу, то автомобиля Я-вых у дома не было, не видела, кто сел за руль. Также указала, что признаков опьянения у Я-вых не заметила, 2 месяца назад ФИО7 спрашивала у нее (свидетеля), видела ли она (свидетель) что-либо, она (свидетель) рассказала ей (ФИО5) то, о чем сообщила суду. Не смогла пояснить, что было 05, 06, 07.08.2024 и после 08.08.2024, также не смогла пояснить, когда последний раз наблюдала, чтобы автомобилем управляла ФИО7

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В 04.50 ч. 08.06.2024 в г. Нижние Серги на перекрестке улиц <адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Киа Рио, г/н №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний управляет транспортным средством и находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

В отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 6-7). На момент освидетельствования у ФИО2 присутствует запах алкоголя изо рта, имеется нарушение речи.

По данным прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе установлено 0,922 мг/л, следовательно, установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО2 и понятые ознакомлены. В акте освидетельствования имеется запись о дате последней проверки прибора – 21.08.2023.

При этом ФИО2 не отрицал, что 08.06.2024 находился в состоянии алкогольного опьянения, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,922 мг/л, согласился, акт подписал без каких-либо замечаний и возражений по его содержанию и процедуре освидетельствования. Поскольку ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района от 20.10.2022, вступившее в законную силу 12.11.2022) управлял автомобилем в состоянии опьянения 08.06.2024 около 04.42 ч. на пересечении улиц Восточная-Молодежная в г. Нижние Серги. Указанный приговор в законную силу не вступил.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 указал, что находился по адресу проживания, где в ходе распития спиртного произошла ссора с супругой, в результате которой он (ФИО5) взял ключи от их автомобиля, вышел на улицу, сел в автомобиль на водительское место. Поскольку ссора с супругой не прекращалась, он (ФИО5) посадил последнюю в автомобиль, завел двигатель и начал движение от дома по <адрес> г. Нижние Серги в сторону микрорайона «Леспромхоз». На пересечении улиц Восточная-Молодежная, увидев сотрудников полиции, он (ФИО5) остановился.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Таким образом, если водитель транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, то это влечет наказание водителя за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Как указано в ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Поскольку транспортное средство не может быть зарегистрировано на обоих супругов одновременно, то учитывая указанные выше положениями законодательства, второй супруг всегда будет управлять транспортным средством, фактически допущенным к управлению супругом (собственником) транспортного средства, указанным в паспорте транспортного средства.

Собственником транспортного средства Киа Рио, г/н №, является ФИО1, которая состоит в браке с ФИО2, и которая на момент остановки автомобиля под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении.

Из представленной видеозаписи и пояснений сотрудника ГИБДД следует, что ФИО1 в момент остановки транспортного средства, также как и ФИО2, имела признаки алкогольного опьянения, не отрицала, что супруг употреблял спиртные напитки до того момента, как приступить к управлению автомобилем. Права и обязанности ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены, оснований не доверять таковому оснований не имеется, какой-либо неприязни к ФИО1 у такового не установлено.

При этом доводы заявителя жалобы и защитника о том, что ФИО1 не передавала управление транспортным средством ФИО2, последний без ее (ФИО5) согласия завладел автомобилем, являются несостоятельными.

ФИО1, являясь водителем (собственником) транспортного средства, имела право и возможность не передавать управление транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить ФИО2 от управления транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание времени совершения ФИО1 административного правонарушения (4.50 ч. 08.06.2024) после времени управления ее супругом транспортным средством, указанным в приговоре суда (около 04.42 ч. 08.06.2024) не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом показания свидетеля ФИО6 установленные мировым судьей факты не опровергают. Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного производства. Все доказательства, изложенные мировым судьей в качестве подтверждения вины ФИО1, являются допустимыми.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных доказательств, установил, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы и мотивированно учтены все обстоятельства по делу, указывающие на совершение ФИО1 правонарушения, а при назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в том числе данные, характеризующие ее личность, наличие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений против безопасности дородного движения (л.д. 11), наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение представляет большую общественную опасность, поскольку в состоянии алкогольного опьянения у водителя ухудшается реакция и внимание на дороге, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью его участников.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья определил ФИО1 наказание, предусмотренное за данное правонарушение, посчитал его достаточным для предотвращения в дальнейшем совершения ею новых правонарушений в области дорожного движения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 08.08.2024, которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих