Апелляционное постановление № 22-5064/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/17-337/2025

Судья Гунина И.В. материал № 22-5064/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1, путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Кисель А.Е.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Малыхина А.М. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2025 г., которым представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осуждённого ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Кисель А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.2023 по ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 02.11.2023, конец срока 25.08.2026.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.08.2025 представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Малыхин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд дал оценку наличию 17 взысканий в период нахождения ФИО1 в СИЗО-1 в период предварительного следствия с 02.11.2023 по 24.05.2024, указав на то обстоятельство, что они погашены по сроку, при этом сделал вывод о том, что ФИО1 не проявил себя с положительной стороны. Суд неверно трактует обстоятельства и делает ложный вывод о них, поскольку в указанный период ФИО1 не был признан виновным и не отбывал наказание за совершенные им деяния. Также обращает внимание на то, что осужденный имеет несовершеннолетнего ребенка, родителей инвалидов, имеются поощрения, оказывал гуманитарную помощь воинам Донбасса, у ФИО1 отсутствуют действующие взыскания, ответственно относился к труду в период отбытия наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области. По мнению адвоката, суд пренебрег всеми обстоятельствами, изложенными и подтвержденными в ходе судебного заседания, и вынес постановление, выводы которого противоречит материалам дела. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратова А.Н. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрены на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Так, согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) положительно характеризующемуся осуждённому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учётом данных о его поведении, отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, отношении осуждённого к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения представления и ходатайства отбыл необходимый для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении представления и ходатайства должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции учёл, что осуждённый ФИО1 с 19.11.2023 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и 18 взысканий, 17 из которых получены до вступления приговора в законную силу и погашены по сроку. Одно взыскание получено в период исполнения приговора за нарушение распорядка дня, которое снято поощрением. С 24.11.2023 осуждённый трудоустроен в должности укладчика-упаковщика, с 21.06.2024 переведен на должность швеи, где трудоиспользуется по настоящее время. К труду относится добросовестно. С 21.06.2024 ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В течение отбывания наказания окончил ПУ № 208 и приобрел профессию оператора швейного оборудования III разряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении, принимает участие по благоустройству прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ. Вину в совершенном преступлении признал полностью в зале суда. На профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительные документы по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность по которым погашает из заработной платы. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных. С представителями администрации вежлив и тактичен. На замечания реагирует всегда адекватно. Внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает. По складу характера общителен, дружелюбен, терпелив и покладист. Согласно результатам психологического обследования ФИО1 установлена норма психоэмоционального состояния, низкая вероятность рецидива, адекватная самооценка. Относительно положительная направленность личности.

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении представления и ходатайства.

С учетом исследованных материалов, позиции прокурора, возражавшего против замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, факта получения взыскания за нарушение распорядка для 18.11.2024 после получения двух поощрений 24.05.2024 и 31.07.2024, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденного к замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу представления и ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса судом обоснованно учитывались данные о времени, прошедшем с момента наложения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом наличие у осужденного поощрений в период отбывания наказания, является нормой его поведения, и само по себе не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, не позволили суду сделать вывод о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав для осужденного такую меру поощрения в настоящее время преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, а отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания, которая по существу является поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного и подтверждает, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, принимая во внимание, что согласно выводам психологической характеристики по результатам психологического обследования осужденного существует вероятность рецидива (л.д. 19).

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности.

Такой совокупности судом при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осуждённого ФИО1 установлено не было. На данном этапе нельзя однозначно сделать вывод о том, что у осужденного сформировалось стабильное примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении представления и ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2025 г., которым представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыхина А.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Федоров