Решение № 2-541/2021 2-541/2021(2-6141/2020;)~М-5909/2020 2-6141/2020 М-5909/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-541/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Гоморевой Е.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием к ответчику, в котором просила:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, пользу неустойку за период с 02.09.2019 г. по 20.11.2020 г. в размере 203 397 (двести три тысячи триста девяносто семь) рублей 09 копеек, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденных судом сумм; судебные расходы на оценку ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры №113, расположенной но адресу: <адрес>, <адрес>

02 августа 2019 г. в принадлежащей ей квартире произошел залив, что подтверждается Актом от 06 августа 2019 г. составленного комиссией управляющей компании «ВБ-Комфорт», согласно которого залив произошел из вышерасположенной квартиры №125 в результате разрушения корпуса фильтра тонкой очистки на системе ХВС, установленного собственником.

В результате указанного залива помещениям квартиры и имуществу, находящемуся в ней, был причинен ущерб, а именно: вздулся ламинат в комнате, пришли в негодность вертикальные стойки обрезки шкафа и одна напольная обрезка, пришла в негодность часть дивана, две аудиоколонки - рассыхание корпуса и вздутие, тумба под телевизором -вздутие по основанию низа, пришел в негодность пульт ДУ от телевизора, пульт от телевизионного ресивера, вздутие ламината в кухне и коридоре, вздутие и разрушение низа дверей 2 штуки, пришел в негодность шестистворчатый шкаф в коридоре, вздутие ножек кухонного стола, пришли в негодность 3 перьевые подушки, которые лежали на диване, и одна пара зимних кроссовок.

На основании полиса Экспресс № от 01 апреля 2019 г. квартира №113, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, и имущество, находящееся в ней, застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 08 апреля 2019 г. по 07 апреля 2020 г., недвижимое имущество (конструкция квартиры) на сумму 7 000 000 рублей, отделка на сумму 700 000 рублей, движимое имущество и техническое оборудование на сумму 600 000 рублей, а также гражданская ответственность на сумму 1 200 000 рублей.

Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, причиненного в результате залива 02 августа 2019 г.,

По ее обращению страховой компанией произведен расчет №№ ООО «Партнер», согласно которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 119 224 рубля 8.1 копейка.

03 сентября 2020 г. она обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с Требованием, согласно которому на основании Заключения специалиста №184/19 от 24 октября 2019 г., составленного ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 217 257 (двести семнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 19 копеек.

Однако 16 сентября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №35154/10 уведомило ее об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения по Договору страхования.

29 сентября 2020 года она обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с Обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 325 885,00 руб. (Триста двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный принял решение о проведении независимой экспертизы, согласно которой стоимость ущерба составила 322 621 рубль 90 копеек, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 119 224,81 у САО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по доплате 203 397 рублей 09 копеек.

02 ноября 2020 года Решением Финансового Уполномоченного требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору страхования удовлетворены частично - с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 203 397 (двести три триста девяносто семь) рублей 09 копеек.

20 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 203 397 (двести три тысячи триста девяносто семь) рублей 09 копеек.

С произведенными выплатами страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 322 621 рубль 90 копеек она согласна.

Считает, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец, как потребитель финансовых услуг, имеет право на выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.09.2019 г. (дата, когда страховая компания должна была выплатить страховое возмещение) по 20.11.2020 г, (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) = (436 дней). А именно сумма в размере 203 397 (двести три тысячи триста девяносто семь) рублей 09 копеек.

В связи с этим, обратилась в суд с требованием и просила удовлетворить.

Представитель истца на требовании настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне слушания извещался надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором в требовании просил отказать, поскольку истец получила все страховые выплаты. А в случае, если требование будет удовлетворено, просил снизить сумму неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

Как установлено судом, истец является собственником квартиры №113, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>

02 августа 2019 г. в принадлежащей ей квартире произошел залив, что подтверждается Актом от 06 августа 2019 г. составленного комиссией управляющей компании «ВБ-Комфорт», согласно которого залив произошел из вышерасположенной <адрес> результате разрушения корпуса фильтра тонкой очистки на системе ХВС, установленного собственником.

В результате указанного залива помещениям квартиры и имуществу, находящемуся в ней, был причинен ущерб, а именно: вздулся ламинат в комнате, пришли в негодность вертикальные стойки обрезки шкафа и одна напольная обрезка, пришла в негодность часть дивана, две аудиоколонки - рассыхание корпуса и вздутие, тумба под телевизором -вздутие по основанию низа, пришел в негодность пульт ДУ от телевизора, пульт от телевизионного ресивера, вздутие ламината в кухне и коридоре, вздутие и разрушение низа дверей 2 штуки, пришел в негодность шестистворчатый шкаф в коридоре, вздутие ножек кухонного стола, пришли в негодность 3 перьевые подушки, которые лежали на диване, и одна пара зимних кроссовок.

На основании полиса Экспресс №9800 от 01 апреля 2019 г. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, и имущество, находящееся в ней, застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 08 апреля 2019 г. по 07 апреля 2020 г., недвижимое имущество (конструкция квартиры) на сумму 7 000 000 рублей, отделка на сумму 700 000 рублей, движимое имущество и техническое оборудование на сумму 600 000 рублей, а также гражданская ответственность на сумму 1 200 000 рублей.

Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, причиненного в результате залива 02 августа 2019 г.,

По ее обращению страховой компанией произведен расчет №№ ООО «Партнер», согласно которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 119 224 рубля 8.1 копейка.

03 сентября 2020 г. она обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с Требованием, согласно которому на основании Заключения специалиста №184/19 от 24 октября 2019 г., составленного ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 217 257 (двести семнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 19 копеек.

Однако 16 сентября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ее об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения по Договору страхования.

29 сентября 2020 года она обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с Обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 325 885,00 руб. (Триста двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный принял решение о проведении независимой экспертизы, согласно которой стоимость ущерба составила 322 621 рубль 90 копеек, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 119 224,81 у САО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по доплате 203 397 рублей 09 копеек.

02 ноября 2020 года Решением Финансового Уполномоченного требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору страхования удовлетворены частично - с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 203 397 (двести три триста девяносто семь) рублей 09 копеек.

20 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 203 397 (двести три тысячи триста девяносто семь) рублей 09 копеек.

Считает, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец, как потребитель финансовых услуг, имеет право на выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.09.2019 г. (дата, когда страховая компания должна была выплатить страховое возмещение) по 20.11.2020 г, (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) = (436 дней).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, со страховой компании за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскивается неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 203 397 (двести три тысячи триста девяносто семь) рублей 09 копеек (расчет прилагается).

Суд полностью соглашается с указанными выводами. В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика.

Суд учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, приходит к выводу, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

В связи с этим, необходимо взыскать штраф в сумме 85 241 рубль 45 коп.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В требовании о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба необходимо отказать, поскольку с учетом уточненных требований, истица не просила взыскать страховое возмещение. Соответственно, не несла специальных расходов по проведению досудебной оценки ущерба для обращения в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за период с 02.09.2019 г. по 20.11.2020 г. в размере 70 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 241 рубль 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В требовании о взыскании судебных расходов на оценку ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Гоморева