Решение № 2-1900/2017 2-1900/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1900/2017

№ 2-1900/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 03 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- установить, что он не является отцом ФИО3 <дата обезличена> года рождения, ВасИ. И. С. <дата обезличена> года рождения, родившихся у ФИО4;

- в записи акта о рождении <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленной отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес обезличен> по городу Ставрополю на ФИО3, место рождения <адрес обезличен> края, сведения о ФИО1 <дата обезличена> года рождения, уроженце <адрес обезличен> как об отце исключить;

- в записи акта о рождении <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленной администрацией муниципального образования Кендже-Куланского сельсовета <адрес обезличен> на ВасИ. И.С., место рождения <адрес обезличен>, сведения о ФИО1 <дата обезличена> года рождения, уроженце <адрес обезличен> как об отце исключить.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4. В период брака родились дети: ФИО3, ВасИ. И.С.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> о расторжении брака от <дата обезличена>, брак между ними расторгнут. После расторжения брака дети проживают с матерью.

Во время брака у сторон возникли разногласия относительно действительного отцовства рожденных в браке детей, что и послужило основанием для расторжения брака. В связи с возникшими сомнениями в отцовстве детей, ФИО1 обратился в <адрес обезличен>вой клинический консультативно-диагностический центр для проведения спермограммы.

В настоящее время им получены результаты микроскопического исследования спермы, из которых следует, что у него имеются заболевания, влияющие на репродуктивную функцию. Установленные заболевания исключают возможность иметь детей.

В связи с тем, что на сегодняшний день все сомнения относительно его отцовства развеяны, он уверен в том, что он не является отцом детей. От проведения медицинской генетической экспертизы по установлению отцовства ФИО5 категорически отказалась. В настоящее время он несет алиментные обязательства на детей, биологическим отцом которых не является.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, распиской к судебной повестке, заявлением об ознакомлении с делом. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

ФИО2 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие ФИО1. Заявленные требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что до заключения брака с сентября 2000 года проживала с истцом в гражданском браке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В апреле 2001 года брак с истцом зарегистрировали, развелись в октябре 2008 года по решению суда. За время проживания с ФИО1 у них родились двое детей – дочь А. - <дата обезличена> года рождения и сын И. - <дата обезличена> года рождения.

Во время второй беременности (на 6 месяце) муж от нее ушел. Она переехала к родителям в <адрес обезличен> СК, где подала в суд заявление о расторжении брака. Подтвердила, что на содержание детей с ФИО1 взыскиваются алименты по решению суда, которые он практически не платит.

Дополнила, что, будучи в браке, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. С момента рождения сына в 2008 году прошло больше 8 лет, мало ли чем ФИО1 мог переболеть, что повлекло за собой болезни, на которые он указывает в заявлении.

Представитель управления ЗАГС Ставропольского края в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с положениями статьи 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В соответствие с ч. 1, 2 ст. 48 СК РФ происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинском учреждении, а в случае рождения ребенка вне медицинского учреждения на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1, ст. 17 ФЗ РФ от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» сведения о матери ребенка вносятся в запись акта о рождении ребенка на основании документов, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, сведения об отце ребенка - на основании свидетельства о браке родителей.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

<дата обезличена> брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 7). Фактически совместно проживали с сентября 2000 года, что ФИО1 не оспорено.

Свидетельство о рождении II -ДН <номер обезличен>, выданное отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Ставрополю <дата обезличена> (повторное), подтверждает, что период брака ФИО1 и ФИО4 у них <дата обезличена> родилась дочь Васильева А.. В графе «отец» указан ФИО1, в графе «мать» ФИО3 (л.д. 8).

Свидетельство о рождении II -ДН <номер обезличен>, выданное отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Ставрополю <дата обезличена> (повторное), подтверждает, что период брака ФИО1 и ФИО4 у них <дата обезличена> родился сын ВасИ. И.. В графе «отец» указан ФИО1, в графе «мать» ФИО3 (л.д. 9).

Истец, сомневаясь, что он является биологическим отцом детей – А. и И. - просил назначить по делу молекулярно – генетическую экспертизу на предмет установления отцовства.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В Заключении эксперта <номер обезличен> (судебной генетической экспертизы) государственный судебно-медицинский эксперт пришла к выводу, что в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца.

Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем один или оба аллеля условно отцовского происхождения в геноме ФИО3, <дата обезличена> года рождения, совпадают с таковыми в геноме ФИО1, <дата обезличена> года рождения. Это означает, что профиль ПДАФ ребенка ФИО3 соответствует таковому заявленного отца.

Таким образом, в рамках проведенного исследования, данных, исключающих отцовство ФИО1 в отношении ФИО3, не получено. То есть, ФИО1 может являться биологическим отцом ФИО3.

Вероятность (РР) того, что ФИО1 действительно является биологическим отцом ФИО3, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,99%.

Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем один или оба аллеля условно отцовского происхождения в геноме ВасИ. И. С., <дата обезличена> года рождения, совпадают с таковыми в геноме ФИО1, <дата обезличена> года рождения. Это означает, что профиль ПДАФ ребенка ВасИ. И. С. соответствует таковому заявленного отца.

Таким образом, в рамках проведенного исследования, данных, исключающих отцовство ФИО1 в отношении ВасИ. И. С., не получено. То есть, ФИО1 может являться биологическим отцом ВасИ. И. С..

Вероятность (РР) того, что ФИО1 действительно является биологическим отцом ВасИ. И. С., по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,9%.

Доказательств, опровергающих результаты молекулярно-генетического исследования, ФИО1 суду не представил.

Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом ФИО7 в присутствии лаборанта ФИО8

Врач-эксперт ФИО7 имеет высшее медицинское образование, специальную подготовку по молекулярно-генетическим идентификационным методам исследования вещественных доказательств, высшую квалификационную категорию, стаж экспертной работы 28 лет, предупреждена судом об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Решение суда по данной категории дел может быть основано только на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих или опровергающих факт отцовства.

Судом также принимается во внимание факт проживания ФИО1 и ФИО5 в гражданском и зарегистрированном браке в период с 2000 года по 2008 год.

Доводы истца о наличии у него заболеваний, исключающих возможность иметь детей, бесспорно не подтверждает то, что он не является отцом детей – ФИО6 и И..

Наличие у истца заболеваний, указанных в заключении СКККДЦ <дата обезличена>, не подтверждает их наличие во временной период с 2000 по 2008 года – во время фактического совместного проживания ФИО1 и ФИО5, рождения детей А. и И..

Как следует из общедоступных источников информации заболевания, указанные в заключении СКККДЦ от <дата обезличена>, могут быть вызваны различные факторами, в том числе перенесенными инфекционными или иными заболеваниями.

Иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что ФИО1 не является отцом ФИО3, <дата обезличена> года рождения и ВасИ. И.С., <дата обезличена> года рождения, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении требования об установлении, что он не является отцом ФИО3 <дата обезличена> года рождения, ВасИ. И. С. <дата обезличена> года рождения, родившихся у ФИО4.

ФИО1 отказать в удовлетворении требования об исключении в записи акта о рождении <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленной отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю на ФИО3, место рождения город Ставрополь Ставропольского края, сведения о ФИО1 <дата обезличена> года рождения, уроженце <адрес обезличен> как об отце.

ФИО1 отказать в удовлетворении требования исключении в записи акта о рождении <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленной администрацией муниципального образования Кендже-Куланского сельсовета Туркменского района Ставропольского края на ВасИ. И.С., место рождения <адрес обезличен>, сведения о ФИО1 <дата обезличена> года рождения, уроженце г.Ставрополя как об отце.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова