Решение № 12-9/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «03» мая 2018 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 01.02.2018 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, "***", прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 01.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 /л.д.30-34/ выразил своё несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Свои доводы мотивировал тем, что в материалы дела предоставлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством производилось с использованием средств видеофиксации, ФИО2 не отрицал факта отстранения от управления транспортным средством.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 в отсутствие ФИО2, поскольку законные права и интересы последнего нарушены не будут. При рассмотрении дела об административном правонарушении участвует защитник ФИО2 - Щеглова А.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия /л.д.45, 46/

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, основываясь на обстоятельствах, изложенных в жалобе, пояснил, что действительно на видеосъемке помехи, плохой аудиосигнал.

Свидетель инспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 30.01.2018 года в районе дома №*** ул. ***, был остановлен автомобиль "***", государственный регистрационный номер "***", под управлением ФИО2, при проверке документов было установлено, что прав управления транспортными средствами ФИО2 не имеет, в связи с чем, последний был приглашен в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. В ходе составления протокола об отстранении отуправления транспортным средством у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Отстранение от управления транспортным средством производилось с использованием средств видеофиксации. Также пояснил, что действительно на видеосъемке помехи, плохой аудиосигнал.

Защитник ФИО2 – Щеглова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснила, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, основания для удовлетворения жалобы инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 отсутствуют, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом было установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена инспектор ДПС 07.02.2018 года, о чём свидетельствует отметка в справочном листе /л.д.1/, жалоба на постановление мирового судьи подана 09.02.2018 года, что подтверждается штемпелем Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области /л.д.30/.

Таким образом, учитывая требования ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что ФИО2 30.01.2018 года в 16 часов 49 минут. в районе дома №*** ул. ***, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прав управления транспортными средствами не имеет /постановление л.д.23-28/.

Однако, при рассмотрении дела мировым судьей, установлено нарушение процессуальных требований, выразившихся в нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи, который установил нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, являются обоснованными.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, исходя из требований ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу являются не только протокол об административном правонарушении и иные протоколы, но и иные доказательства, в частности объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы в полном объёме, и им была дана надлежащая оценка.

Так, мировым судьей правильно установлено отсутствие видеозаписи при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Данная видеозапись признана мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалы дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от 30.01.2018 года, согласного которого, 30.01.2018 года в 15 часов 20 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в котором перечислены признаки состояния опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Указанный протокол составлен в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие записи в указанном протоколе.

Из видеозаписи следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он так же отказался, после чего был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же протокол об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Видеозапись отстранения от управления транспортным средством отсутствует, имеется видеозапись с шумовым эффектом, не позволяющим удостоверится в соблюдении норм, предусмотренных Кодексом РФ об АП при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранения лица от управления транспортным средством.

Доказательств соблюдения норм, установленных ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, сотрудниками ГИБДД суду не предоставлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, мировым судьей правильно установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2018 года признан мировым судом не надлежащим доказательством по делу и исключен.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об АП лицо может быть привлечено к административной ответственности только за виновные действия, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательства отстранения от управления ФИО2 транспортным средством в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение неправомерно.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 01.02.2018 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья Р.Н. Першин