Решение № 2-1842/2017 2-1842/2017~М-1676/2017 М-1676/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1842/2017

Дело № 2-1842/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Требования обоснованы тем, что стороны проживали совместно с января 2011 года. 23 июля 2012 года он и ответчик заключили с <данные изъяты> договор на участие в долевом строительстве. По условиям указанного договора объектом строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после завершения строительства, застройщик должен был передать в общую долевую собственность сторонам в размере 1/3 доли в праве ФИО4 и 2/3 – истцу. 02 августа 2012 года истец внес в кассу <данные изъяты> 964380 рублей за счет собственных средств, 480000 рублей предполагалось оплатить за счет кредитных средств. В последующем 27 ноября 2012 года подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 23 июля 2012 года. 27 ноября 2012 года заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № П52-91-70/2012 между <данные изъяты> и ФИО4 Истец перечислил ответчику на счет денежные средства, полученные им после расторжения договора долевого участия, для частичной оплаты по договору. Поскольку он передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 964380 рублей, он просит признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на приобретенную ответчиком квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду объяснил, что они проживали с ФИО4 совместно в фактических брачных отношениях, брак зарегистрирован не был. Они совместно решили приобрести жилое помещение, однако средств не хватало. Он не смог оформить на себя кредит, ФИО4 предложила оформить кредит на свое имя. Стороны достигли договоренности, что ответчик в последующем переоформит право собственности на жилое помещение на истца. С начала 2016 года они не проживают совместно, ФИО4 обратилась в суд с иском о выселении его из квартиры. Он за свой счет сделал в квартире ремонт, установил двери, приобрел мебель.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснив, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права на жилое помещение. Стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 перечислял ФИО4 денежные средства в размере 964380 рублей, которые были ею потрачены на приобретение спорной квартиры. Но данные денежные средства предоставлены ей в долг, если ФИО1 обратится с требованием возврата суммы займа, она вернет ему деньги. Также не отрицал, что стороны проживали совместно, но общего хозяйства не вели, у каждого был свой бюджет. ФИО4 Министерством образования Чувашии была предоставлена субсидия на покупку квартиры, в связи с чем она не могла купить жилое помещение совместно с истцом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, реализовала право на участие через представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, извещенные в установленном порядке, не явились.

Cуд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

23 июля 2012 года между <данные изъяты> с одной стороны и ФИО1 и ФИО4 с другой заключен договор № П52-52-70/2012 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

П.1.2 установлено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным номером <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность объект долевого строительства ФИО1 2/3 доли в праве, ФИО4 – 1/3 доли в праве.

В последующем <данные изъяты> ФИО1, ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора от 23 июля 2012 года № П52-52-70/2012 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

27 ноября 2012 года <данные изъяты> и ФИО4 заключили договор № П52-9170/2012 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому <данные изъяты> взяло на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером № в доме, расположенном по адресу: <адрес>

П. 2.4 договора стороны определили порядок оплаты: 976950 рублей оплачиваются путем перечисления собственных денежных средств, 480000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ФИО4 ОАО «Сбербанк России».

Дополнительным соглашением к договору от 27 ноября 2012 года №П52-91-70/2012 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 декабря 2012 года стороны договорились, что оплата по договору производится в следующем порядке: 976950 рублей - за счет собственных средств участника долевого строительства, 480000 рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> по кредитному договору путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО4

На приобретение спорной квартиры <данные изъяты> ФИО4 предоставлена субсидия в размере 96000 рублей.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на счет внесено 964380 рублей, которые в этот же день переведены в счет оплаты по договору от 23.07.2012 № 52-52-70/2012 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. 07.12.2012 указанная сумма возвращена на счет на основании дополнительного согласшения о расторжении вышеприведенного договора. 10.12.2012 сумма в размере 964380 рублей перечислена ФИО4

Согласно акту приемки-передачи объекта долевого строительства от 01 апреля 2014 года <данные изъяты> передало ФИО4 <адрес>.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 приходится ему родственником. ФИО1 и ФИО5 встречались с 2011 года, совместно проживали. В период отношений приобрели квартиру, расположенную в <адрес>, основную сумму в счет оплаты внес ФИО1 Ему известно, что жилое помещение было зарегистрировано на имя ФИО5 Обстоятельства приобретения квартиры ему известны со слов ФИО1 и ФИО5

Ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По делу установлено, что спорная квартира, на долю в праве собственности которой истец заявляет права, приобретена ответчиком на основании договора долевого участия в строительстве, при этом ФИО1 стороной этого договора не являлся и не приобрел по нему каких-либо прав.

Факт перечисления истцом ФИО5 денежных средств в размере 964380 рублей на приобретение спорной квартиры сторонами не оспаривался, однако каких-либо договоров, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 прав на квартиру, либо обязательств ФИО4 в последующем передать часть прав на нее, не представлено.

П. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ФИО1 возложена обязанность доказать возникновение у него прав на спорное жилое помещение.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Сам факт перечисления истцом ответчику на счет денежных средств на покупку квартиры не является доказательством возникновения у него прав, поскольку каких-либо договорных отношений по перераспределению долей между истцом и ответчиком не имеется.

Сторона ответчика не подтверждает то обстоятельство, что денежные средства были переданы не в долг, а в счет обязательства в будущем передать 2/3 доли в праве собственности на квартиру истцу.

Приобретение мебели и установка в квартире дверей за счет денежных средств истца также не порождает у ФИО1 права собственности на объект недвижимости.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о прекращении регистрационной записи права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Судья Е.В. Лащенова