Апелляционное постановление № 22-197/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 4/16-220/19

Дело № 22-197 Судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Богачева И.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богачева И.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2019 года, которым адвокату Богачеву И.О. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ,

отбывающему наказание по приговору Люберецкого городского суда г.Москвы от 24 октября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18.01.2018 г.) по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, окончание срока 14.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Богачева И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Богачева И.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Богачев И.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на положения ст.ст.6-7 УК РФ, ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, указывает, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, с первых дней отбывания наказания в исправительной колонии твердо встал на путь исправления, взысканий и нареканий не имел, имел 6 поощрений, характеризовался положительно, с 30.01.2019 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил специальность «электромонтажник», вину признал, раскаялся, исполнительных листов не имеет.

Отмечает, что семья ФИО1 является многодетной, в случае освобождения гарантируется его трудоустройство, имеет постоянное место жительство.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 и от 20.12.2011 г. №21. В своем решении суд руководствовался имеющимися взысканиями, полученными ФИО1 после перевода в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области. Выводы суда о том, что наличие взысканий, полученных им в указанном выше учреждении, не позволяют говорить о безупречном поведении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными о его личности, при этом наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что судом не были оценены позитивные изменения в поведении ФИО1

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство адвоката Богачева И.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая адвокату Богачеву И.О. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в 2019 году, которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения ФКУ ЛИУ №3 УФСИН России по Тульской области от 08.11.2029 года, следует, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Представитель данного учреждения в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1.

Также, вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении. Все данные о личности осужденного ФИО2 и его поведение за весь период отбывания наказания оценены судом в совокупности.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2019 года об отказе адвоката Богачеву И.О в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богачева И.О.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий