Решение № 12-416/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-416/2020

Дело № 12-416/2020


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

при секретаре Пешковской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от < Дата >, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 < Дата > в 04 часа 10 минут по адресу: < адрес > управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком №, осуществил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от них, чем создал помеху для движения других транспортных средств.

Постановлением того же инспектора от < Дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что при оставлении своего транспортного средства на < адрес > руководствовался тем, что место стоянки находилось на прилегающей территории жилого дома, которая не является перекрестком. Кроме того, данная улица является односторонней, никаких помех не создавало, дорожный знак (2.1 ПДД РФ) отсутствовал. Считает постановление незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив представленный материал, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, транспортное средство «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО2, было оставлено на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части по < адрес >.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от < Дата >, протоколом о задержании наземного транспортного средства № от < Дата >, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от < Дата >.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку ФИО2 совершил остановку и стоянку на проезжей части, что создало препятствие для движения других транспортных средств.

Довод жалобы о том, что его автомашина, оставленная при выезде с прилегающей территории, никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у должностного лица не было.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, назначенное ФИО2 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от < Дата >, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.А. Шатохина