Решение № 2-1844/2018 2-1844/2018 ~ М-1014/2018 М-1014/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1844/2018

Дело № 2-1844/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с участием прокурора Гавриловой Т.И. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 05 июля 2017 года на 768 км + 900 метров автодороги М7 Волга «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2, и автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Истец находилась в автомобиле Тойота Королла в качестве пассажира. Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате столкновения получила вред здоровью средней тяжести.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд определил в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года постановлением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также в соответствии со вступившим в законную силу 21 декабря 2017 года решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в имевшем место ДТП, с него взыскан материальный и моральный ущерб в пользу истца – владельца повреждённого в ДТП транспортного средства.

Данными постановлением и решением установлено, что 05 июля 2017 года около 17 часов 10 минут на 768 км + 900 метров автодороги М7 Волга «Москва-Уфа» ФИО2, управляя автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрёстке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произвёл столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля Тойота Королла ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести (л.д. 6-7).

Таким образом, факт причинения истцу в результате виновных действий ФИО2 вреда здоровью установлен вступившими в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении и решением судьи по гражданскому делу, имеющих преюдициальное значение, и в соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, что установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, выраженные в сочетанной травме в виде переломов 2, 3, 4 рёбер справа, 4, 5, 6 рёбер слева, компрессионного перелома тела Th12 /-двенадцатого грудного/ позвонка. Данные травмы повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» ФИО4 от 14 сентября 2017 года №, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 42-45).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ДТП от 05 июля 2017 года ФИО1 получила вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно последствий полученных в результате ДТП травм, ограничением трудоспособности, вынужденным изменением привычного образа жизни.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, в том числе особенности полученных травм, способов их лечения, период реабилитации, занимающий длительный срок, последствия травм, фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, в частности, причинение вреда источником повышенной опасности, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: секретарь: