Решение № 2-3803/2019 2-3803/2019~М-3167/2019 М-3167/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3803/2019

Дело № 2-3803/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпанова С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО1 ФИО13 ФИО3 ФИО14 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному обязательству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК», банк) обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 07 декабря 2006 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор ..... согласно которому ФИО2 был предоставлен займ на сумму 215 438 руб. В обеспечение обязательств по указанному договору между ФИО2 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества транспортного средства – .....

В нарушение условий договора залога, указанный автомобиль был продан ФИО1

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, решением суда от 16 сентября 2015 года с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 370 667 руб. 36 коп.

Решение суда не исполнено.

Ссылаясь на положения ст. 309, 352, 353 ГК РФ, просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль ..... определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 60 666 руб.

Определением суда от 04 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 111,112,114,117,118,119).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2006 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор ..... согласно которому ФИО2 был предоставлен займ на сумму 215 438 руб.

В обеспечение обязательств по указанному договору между ФИО2 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества транспортного средства – .....

Согласно п. 10 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Пунктом 13 указанного договора предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязанность по кредитному договору ФИО2 исполнялась ненадлежащим образом, задолженность по указанному договору составила 370 667 руб. 36 коп., которая взыскана вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 16 сентября 2015 года (л.д. 22-23).

Решение суда в полном объеме не исполнено.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора собственником автомобиля марки ..... является ФИО3 (л.д. 72).

При этом за период с 20.08.2013 по 05.06.2019 собственник спорного транспортного средства сменился 4 раза.

Согласия на отчуждение заложенного имущества истец не давал.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ установлена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО3 купил у ФИО4 транспортное средство ..... по договору купли-продажи от 03 июня 2019 года.

До указанной сделки спорное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 19.08.2013 года от ФИО5 ФИО6, по договору 17.11.2018 года от ФИО1 к ФИО7

При этом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что покупатель (ФИО3) знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, поскольку транспортное средство ....., приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 03 июня 2019 года, то есть после 01 июля 2014 года, в силу приведенных положений закона залог имущества является прекращенным в порядке п. 2 ч. 1 ст. 352 ГКР РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО16 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному обязательству отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....