Решение № 2-490/2023 2-490/2023~М-447/2023 М-447/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-490/2023

УИД 45RS0010-01-2023-000505-48

Дело № 2-490/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области 2 ноября 2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 1 сентября 2020 года ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 624 000 рублей на срок 240 месяцев под 9,3 % годовых для приобретения в собственность: жилого дома, площадью 53,2 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность. Истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 1 сентября 2020 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17 апреля 2023 года по 14 июня 2023 года в размере 685 503 рубля 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество два жилых дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80 % от актуальной рыночной стоимости, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 055 рублей 03 копейки.

Позже истец уточнил исковые требования, просил суд установить начальную цену продажи жилого дома 201 600 рублей, земельного участка – 24 800 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, В письменном отзыве указал, что в январе 2023 года был осужден на срок три года один месяц и не имеет возможности оплачивать кредитный договор. Приобретенное жилье является единственным жилым помещением. После освобождения продолжит оплачивать кредитный договор.

Представитель Лебяжьевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области решение по делу оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 сентября 2020 года ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 624 000 рублей на срок 240 месяцев под 9,3 % годовых для приобретения в собственность: жилого дома, площадью 53,2 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Банк полностью исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, зачислив на счет ответчика денежную сумму в размере 624 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заключая кредитный договор, стороны договорились о погашении кредита аннуитетными платежами. Погашение кредита производится путем списания со счета.

Тем не менее, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, в размере 685 503 рубля 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 607 756 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 77 747 рублей 06 копеек.

Двенадцатого мая 2023 года банк направил в адрес заемщика требование, которыми уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору и потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также предложил расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 12 июня 2023 года. Между тем, до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательство по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности понесло для истца определенные убытки, в связи с чем, нарушение договора в данной части явилось для банка существенным.

С учетом указанных фактов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 1 сентября 2020 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на заложенные жилой дом с земельным участком и получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества. Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, в данном случае отсутствуют.

Заключая кредитный договор, стороны установили, что своевременное и полное исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Факт возникновения залога жилого дома и земельного участка, подтверждается договором купли-продажи от 1 сентября 2020 года с использованием кредитных средств банка, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости с указанием об обременении права: ипотека в силу закона.

Заемщик не производил ежемесячные платежи по кредитному договору, то есть, сроки внесения платежей были нарушены заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в понимании ст. 348 ГК РФ является систематическим нарушением обязательства. Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности по досрочному возврату кредита на данный момент равен 685 503 рубля 24 копейки.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, больше, чем 5 % от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем 3 месяца.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, не является препятствием для обращения взыскания на него, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу № 48-В11-7).

Учитывая вышеизложенное, суд признает данные нарушения значительными, размер требований соразмерным стоимости заложенного имущества. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк вправе осуществить обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 56 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества па публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно прилагаемому Заключению о стоимости имущества № 1-230629-299086 от 6 июля 2023 года оценочной компании ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость заложенного имущества составляет 283 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 226 400 рублей (80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком), начальная цена продажи жилого дома 201 600 рублей, земельного участка – 24 800 рублей.

Доводы ответчика о том, что он отбывает наказание и не имеет возможности оплачивать кредит по независящим от него причинам, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 1 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 1 сентября 2020 года в размере 685 503 рубля 24 копейки и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 055 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 201 600 рублей, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 24 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2023 года.

Судья - Бесмельцев А.В.