Решение № 2-2174/2018 2-2174/2018 ~ М-494/2018 М-494/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2174/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 г., № 2-2174/2018 г.

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 612 139 рублей 33 копейки, из них: сумма основного долга в размере 539877 рублей 89 копеек, сумма процентов по срочному основному долгу в размере 69747 рублей 32 копейки, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 2 514 рублей 12 копеек, а также просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9321 рублей 39 копеек.

В обоснование требований указано, что 05 октября 2015 г. между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. По условиям кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 599 909 рублей 22 копейки, под 23,5 % годовых, на период 60 месяцев.

<дата обезличена> произошла реорганизация «ПАО» «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету <номер обезличен>. В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, также по адресу указанному в анкете на получение потребительского кредита: <адрес обезличен> подтвержденному КАБ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем признает извещение ответчика в суд надлежащим, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, а причины неявки в суд не уважительными.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2015г. между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 599 909 рубля 22 копейки, под 23,5 % годовых, на период 60 месяцев.

18.11.2016 произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету <номер обезличен>.

В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности, которая на момент предъявления иска составила 612 139 рублей 33 копейки, из них: сумма основного долга в размере 539877 рублей 89 копеек, сумма процентов по срочному основному долгу в размере 69747 рублей 32 копейки, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 2 514 рублей 12 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств суду не представлено и судом самостоятельно не добыто.

Таким образом, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9321 рубль 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность задолженности по кредитному договору в размере 612 139 рублей 33 копейки, из них: сумма основного долга в размере 539877 рублей 89 копеек, сумма процентов по срочному основному долгу в размере 69747 рублей 32 копейки, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 2 514 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9321 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко