Решение № 12-1410/2025 21-1520/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-1410/2025

Судья: Власова Л.И. УИД 57RS0022-01-2025-002617-83

Дело № 21-1520/2025

№ 12-1410/2025


РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО6 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 19 июня 2025 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО7 № № от <дата> казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КУ ОО «Орелгосзаказчик» обжаловало его в районный суд по причине привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ дважды.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 19 июня 2025 года постановление должностного лица административного органа ФИО8 от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В установленный законом срок, должностное лицо административного органа ФИО9 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик», должностное лицо административного органа ФИО10, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, КУ ОО «Орелгосзаказчик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе ФС № №, выданном Советским районным судом города Орла <дата>, требований неимущественного характера о возложении на КУ ОО «Орелгосзаказчик» обязанности в течении 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект организации дорожного движения в отношении автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<...>», обязать за счет средств областного бюджета оборудовать автомобильную дорогу общего пользования межмуниципального значения «<...>» средствами стационарного электрического искусственного освещения и тротуарами (пешеходными дорожками) на участках, проходящих по населенным пунктам <...> в соответствии с действующими нормами и правилами и проектом организации дорожного движения данной дороги, в срок до <дата>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> после вынесения <дата> постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №, возбужденного <дата>.

<дата> КУ ОО «Орелгосзаказчик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей по постановлению заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО11 № №, в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до <дата>, установленный судебным приставов – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 28 февраля 2025 года постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО12 от <дата> № № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО13 № № КУ ОО «Орелгосзаказчик» признано вновь виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до <дата>, установленный судебным приставов – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, КУ ОО «Орелгосзаказчик» дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 19 июня 2025 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО14 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Ванеева