Приговор № 1-117/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-117/2021

1-117/2021 (№12001930004000499)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Чымбал-оол Ч.М.,

при секретарях судебного заседания Доржу А.Л., Базыр А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Чылбак-оола Н.А.,

подсудимого А-Д.М.-Д.М.,

защитника – адвоката Ооржак К.С., действующей на основании ордера №Н-020398 от 17 декабря 2020 года,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А-Д.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 октября 2019 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

- 22 октября 2020 года постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва испытательный срок в отношении А-Д.М., осужденного приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва продлен на 1 месяц, дополнена дополнительной обязанностью «2 раза в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства»,

- 24 марта 2021 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.228, ч.1 ст. 150 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 октября 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 октября 2019 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

А-Д.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у А-Д.М., находившегося у себя дома, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для собственного употребления. Для реализации своего преступного умысла А-Д.М. в тот же день, заведомо зная, что на открытом участке местности, расположенном на <адрес> произрастает дикорастущая конопля, пошел на вышеуказанное поле. Для осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, также ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов А-Д.М. находясь на открытом участке местности, <адрес> заведомо зная, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами и желая этого, умышленно, в целях личного употребления, без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в целях личного употребления, без цели сбыта, собрал в полимерный пакет, верхушечные части дикорастущей конопли, в результате чего умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта для собственного употребления вещество растительного происхождения в виде измельченных верхушечных частей растения, без центрального стебля, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, а именно марихуана, общей массой в высушенном состоянии (в пересчете на сухой вес) 3988,19 грамма, что относится к крупному размеру. Незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство - марихуану, в крупном размере, упакованную в полимерные пакеты А-Д.М. спрятал на участке местности, <адрес>, где умышленно, незаконно хранил его без цели сбыта, для собственного употребления до 15 декабря 2020 года около 17 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, А-Д.М. задержан сотрудниками УНК МВД по Республики Тыва на открытом участке местности, <адрес> где в 18 часов 50 минут того же дня, в присутствии двух понятых, хранящее на участке местности <адрес> было изъято протоколом осмотра места происшествия наркотическое средство - марихуана.

В судебном заседании подсудимый А-Д.М. вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признал частично, и пояснил ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вышел из дома и пришел на поле в сторону <адрес> на <адрес>. На этом поле есть свалка мусора, и он на этом поле для собственного потребления один собрал коноплю в течении получаса, в черный пакет. Около свалки лежал один черный пакет с коноплей, наполовину наполненный коноплей. Этот пакет он оставил там. На улицу Деражно подъехала автомашина марки "<данные изъяты>" черного цвета, из автомашины вышел сотрудник полиции и надел на него наручники, и с другой стороны еще подошли два сотрудника полиции. Потом его привезли обратно на поле, где были наркотики и сказали "что это все его", а он ответил, что собирал коноплю только в черный пакет. Дальше приехал следователь и опергруппа, сфотографировали все. Во время его опроса ни переводчика, ни адвоката не было, объяснение у него отбирал А.А. Следователь сказал ему "расписаться" и он расписался. На свалке он нашел пакеты черного и красного цвета и ведро. Он изготавливал коноплю только один день 15 декабря. В тот день он ничего сделать не успел, сразу же черная машина подъехала. Два пакета с растительностью нашел на поле, в пакетах была конопля. Он употребляет наркотики с 17 лет.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина его в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель А.А. показал, что он служит в Управлении наркоконтроля МВД по Республике Тыва оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ А-Д.М. занимался незаконным оборотом наркотиков на территории Улуг-Хемского района, за ним велось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". В оперативно розыскном мероприятии «Наблюдение» с ним участвовали оперуполномоченный В.В. сотрудник спецназначения «Гром», наблюдали за действиями А-Д.М. на расстоянии около 15-20 метров, А-Д.М. не видел их. А-Д.М. был задержан примерно в 17 часов около <адрес>, при нем пакетов не было. После чего приехала опергруппа МО МВД России «Улуг-Хемский» в ходе осмотра места происшествия им обнаружено 3 пакета обычных полимерных пакета, наполненные растительной массой коричневого или темно-коричневого цвета, установлено как марихуана и металлическое ведро. Далее данный гражданин доставлен в отдел полиции г. Шагонар, в ходе допроса он пояснил, что изготавливал наркотические средства, путем пробития, собрал наркотики для личного потребления. После чего ими собраны материалы и переданы в следственный отдел. При даче объяснения А-Д.М. адвокат не присутствовал.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля А.Л., из которых следует, что …ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был привлечен сотрудниками полиции в качестве незаинтересованного лица в проведении осмотра места происшествия на открытом участке местности, <адрес> в восточную сторону, куда он направился вместе с сотрудниками полиции, и со вторым незаинтересованным лицом. По прибытии на вышеуказанное место он увидел сотрудников полиции и парня тувинской национальности, который представился как А-Д.М.. На указанном месте сотрудниками полиции обнаружено и изъято 4 пакета разных цветов и одно металлическое ведро, в которых находилась растительная масса коричневого цвета с признаками наркотиков, две тарелки, ткань темного цвета и одну палки. По поводу обнаруженного А-Д.М. пояснил, что в пакетах и в ведре находится наркотическое вещество, а именно засохшие листья и стебли дикорастущей конопли, которые он собрал за два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и также что тарелка, ткань и палка являются принадлежностями для дальнейшего изготовления наркотических средств. Изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны, на котором я и второе незаинтересованное лицо расписались. Также в ходе осмотра сотрудник полиции составил протокол, с которым участвующие лица ознакомились и расписались. Во время осмотра места происшествия производилась фотосъемка… ( л.д.109-113).

Кроме изложенного, виновность подсудимого А-Д.М., подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен открытый участок местности, <адрес>. На осматриваемом участке местами имеются бытовые отходы. В ходе осмотра на земле обнаружены 2 рубашки ситцевого материала, стеклянная тарелка, эмалированная тарелка, плетенный полимерный мешок белого цвета, тканевый ремень черного цвета, кусок резины черного цвета, эмалированное ведро, в котором вещество с признаком наркотического средства, пакет из ткани розового цвета, в котором вещество с признаками наркотического средства, полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором вещество с признаками наркотического средства, полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором вещество с признаками наркотического средства, полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором вещество с признаками наркотического средства, полиэтиленовые пакеты в количестве 5 шт., которые были упакованы в черные полиэтиленовые мешки в количестве 2 штуки. (л.д. 6-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей установлено, что объектом осмотра является открытый участок местности, <адрес>. На западной стороне от осматриваемого участка издалека видны жилые дома. По всей территории осматриваемого участка имеются кусты дикорастущей конопли. В ходе осмотра криминалистически значимых следов и предметов не обнаружено. (л.д. 183-187).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: черный полиэтиленовый мешок, при вскрытии осматриваемого мешка в нем обнаружено вещество растительного происхождения, близкое по цвету к зеленовато-коричневому, в виде измельченных верхушечных частей растения, с характерным пряным запахом, присущим наркотическим средствам, получаемым из конопли; черный полиэтиленовый мешок, при вскрытии осматриваемого мешка в нем обнаружено вещество растительного происхождения, близкое по цвету к зеленовато-коричневому, в виде измельченных верхушечных частей растения, с характерным пряным запахом, присущим наркотическим средствам, получаемым из конопли; черный полиэтиленовый мешок, при вскрытии осматриваемого мешка в нем обнаружено вещество растительного происхождения, близкое по цвету к зеленовато-коричневому, в виде измельченных верхушечных частей растения, с характерным пряным запахом, присущим наркотическим средствам, получаемым из конопли; черный полиэтиленовый мешок, при вскрытии осматриваемого мешка в нем обнаружено вещество растительного происхождения, близкое по цвету к зеленовато-коричневому, в виде измельченных верхушечных частей растения, с характерным пряным запахом, присущим наркотическим средствам, получаемым из конопли; зеленый полиэтиленовый мешок, при вскрытии осматриваемого мешка в нем обнаружено вещество растительного происхождения, близкое по цвету к зеленовато-коричневому, в виде измельченных верхушечных частей растения, с характерным пряным запахом, присущим наркотическим средствам, получаемым из конопли; белый полимерный мешок, при вскрытии осматриваемого мешка в нем обнаружены эмалированное ведро, эмалированная тарелка, черный резин, черный ремень, осколки стеклянной тарелки, полимерный мешок белого цвета, полиэтиленовые мешки в количестве 5 штук; при вскрытии черного полиэтиленового пакета в нем обнаружены рубашка белого цвета, грязная, рубашка пестрого цвета, грязная, рубашка фиолетового цвета, грязная; срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, изъятые у А-Д.М.; образцы смывов с ладоней обеих рук, изъятые у А-Д.М..»; контрольный ватный тампон. (л.д. 89-98)

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - марихуана. Общая масса марихуаны в высушенном состоянии (в пересчете на сухой вес) составила 3985,69 граммов (объект исследования №,58 граммов, объект исследования №,88 граммов, объект исследования №,38 граммов, объект исследования №,26 граммов, объект исследования №,59 граммов. На момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса марихуаны в высушенном состоянии составила 3988,19 граммов (объект №,08 граммов, объект №,38 граммов, объект №,88 граммов, объект исследования №,76 граммов, объект исследования №,09 граммов). На срезах ногтевых пластин и смывах с рук А-Д.М. обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На контрольном тампоне, в пределах чувствительности используемого метода анализа, комплекса каннабиноидов, в том числе тетрагидроканнабинола не обнаружено. (л.д. 104-107)

- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес> А-Д.М. возник преступный умысел на приобретение и хранение наркотических веществ с открытого участка местности, <адрес>. По указанию А-Д.М. участники следственного действия прибыли в <адрес>, где А-Д.М. указал на местность, где он собирал коноплю. (л.д.147-151)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А-Д.М. каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает, а страдал в прошлом и страдает в настоящее время наркологическим расстройством в виде «Синдром зависимости от каннабиноидов, средняя стадия», который не является наркоманией. А-Д.М. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер своих действий и мог руководить ими и в настоящее время способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера А-Д.М. не нуждается, а нуждается в обязательном лечении у нарколога по месту пребывания. Медицинские противопоказания к такому лечению не выявлены. (л.д.178-179).

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»: справкой-меморандум, направлением на медицинское освидетельствование на А-Д.М., справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которым зафиксированы процесс, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» (т.1 л.д. 20-28).;

Подсудимый А-Д.М. в ходе окончания судебного следствия полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и представленные стороной обвинения доказательства не оспаривал.

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины А-Д.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебно-химическая экспертиза, судебно-психиатрическая экспертиза, также осмотр места происшествия, осмотр предметов, протокол проверки показаний на месте, материалы ОРМ, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Оценивая материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности – «Наблюдение», суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они проведены компетентными лицами и в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы судебной химической экспертизы согласуются с показаниями свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Допросы свидетелей на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением их процессуальных прав надлежащими должностными лицами, данные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля А.А., данных в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля А.Л. данных на предварительном следствии, которые не имеют неприязни к подсудимому и оснований для его оговора.

Последовательные и логичные показания свидетелей, наряду с заключением эксперта и другими письменными материалами дела, устанавливают одни и те же факты по приобретению, хранение наркотических средств в крупном размере.

Оценивая показания подсудимого А-Д.М., суд находит их последовательными и согласующимися с показаниями свидетелей А.А., А.Л., находящими свое объективное подтверждение выводами судебной экспертизы, протоколами осмотров предметов и документов

В судебном заседании подсудимый А-Д.М. в ходе предъявление ему государственным обвинителем обвинения, а также в ходе окончания судебного следствия вину признал полностью, однако в ходе своего допроса вину признал частично, указывая, что собрал коноплю только в один черный пакет, остальные пакеты лежали на свалке. Коноплю собирал только в течение одного дня-15 декабря, а не два дня, однако суд не доверяет этим показаниям, поскольку они им даны в целях реализации права на защиту и уйти от ответственности.

Данные показания А-Д.М. опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами: материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; оглашёнными показания свидетеля А.Л., показаниями свидетеля А.А. в суде.

Закладывая в основу обвинительного приговора все перечисленные доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскного мероприятия, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями закона при наличии у оперативных служб достоверной информации, подтвержденной в ходе расследования, об умысле А-Д.М. на приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного потребления в крупном размере, сформировавшийся независимо от действия сотрудников оперативных подразделений, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия, связанные с незаконным распространением запрещенных веществ, а также проведении подсудимым всех подготовительных действий для совершения противоправного деяния.

Размер наркотических средств - марихуана, общей массой 3988,19 грамма, определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как крупный.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, виновность А-Д.М. в данном преступлении полностью доказана, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого А-Д.М. в ходе предварительного следствия и в суде, а именно правильного восприятия окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, а также выводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого А-Д.М. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств органам предварительного следствия стало известно из показаний самого А-Д.М., также на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого А-Д.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Учитывая личность и имущественное положение А-Д.М., отсутствие у него постоянного источника дохода, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного А-Д.М., преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, считая, что его исправление будет возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований для применения к нему положений 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного А-Д.М. не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

А-Д.М. осужден 24 марта 2021 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.228, ч.1 ст. 150 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Судом установлено, что А-Д.М. страдает наркологическим расстройством в виде: «Синдрома зависимости от каннабиноидов, средняя стадия», однако в связи с назначением последнему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием, суд не применяет положение ст. 72.1 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимому А-Д.М. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому А-Д.М. подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступления он не отбывал лишение свободы,

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому с учетом его имущественной несостоятельности, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать А-Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва окончательно назначить А-Д.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания А-Д.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания А-Д.М. под стражей 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А-Д.М. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством-марихуана, массой согласно заключению эксперта 624,38 грамма, полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с 1 немаркированным конвертом со смывами с ладоней рук, срезами ногтевых пластин А-Д.М., 1 немаркированным конвертом со срезами ногтевых пластин А-Д.М., 1 немаркированный конверт с контрольным тампоном, полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством-марихуана, массой согласно заключению эксперта 784,88 грамма, полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством-марихуана, массой согласно заключению эксперта 344,76 грамма, полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством-марихуана, массой согласно заключению эксперта 1468,09 грамма, полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством-марихуана, согласно заключению эксперта 766,08, белый полимерный мешок с эмалированным ведром, полиэтиленовый пакет черного цвета с мужской сорочкой в количестве 2 штук, полимерный мешок белого цвета, эмалированная тарелка, резина черного цвета, ремень черного цвета, разбитая стеклянная тарелка, черные полиэтиленовые пакеты в количестве 2 штук, розовый полиэтиленовый пакет, розовый тканевый пакет, полиэтиленовый пакет с цветным принтом по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому с учетом его имущественной несостоятельностью, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора с письменным переводом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол