Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск на Амуре 26 января 2017 года

Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,

при секретаре Лебедевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №5 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска на Амуре Хабаровского края о взыскании расходов за проезд к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ №5 о взыскании расходов за проезд к месту отдыха и обратно. В обоснование требования сослалась на то, что работает в школе в должности учителя с 1986 года. Находясь в очередном отпуске и имея право на проезд к месту отдыха и обратно за счет средств работодателя, финансируемого из муниципального бюджета, выехала в отпуск в г. Хабаровск. Перед отъездом аванс на приобретение проездных документов не выдавался. По возвращению она отчиталась перед работодателем, сдав в централизованную бухгалтерию учреждений образования авансовый отчет и билеты. Однако компенсация за проезд в размере <данные изъяты> руб. не выплачена.

В судебное заседание истец и представитель ответчика МБОУ СОШ №5 не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным ими доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 работает в МБОУ СОШ № 5 г. Николаевска на Амуре Хабаровского края учителем биологии с 01.09.1989 г. В период времени с 18.06.2016 г по 28.08.2016 г находилась в очередном оплачиваемом отпуске и имела право на проезд к месту отдыха и обратно за проработанное время с 31.08.2014 г по 30.08.2016 г.

Согласно представленным проездным документам, авансовому отчету №883 от 18.07.2016 г, истица понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком и централизованной бухгалтерией, принявшими авансовый отчет на указанную сумму, однако, согласно справке начальника МКУ ЦБУО от 12.01.2017 г №П-1з выплата компенсации за проезд истице не произведена.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта, за исключением такси.

МБОУ СОШ №5 является муниципальным учреждением, расположенном в Николаевском районе Хабаровского края, отнесенном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1967 года, к районам, приравненным к Крайнему Северу.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.

Правилами «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из районного бюджета Николаевского муниципального района, расположенного в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, и членов их семей» утвержденными постановлением администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края №298-па от 03.11.2010 г установлено, что расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа, весом не более 30 кг, к месту использования отпуска и обратно компенсируются за счет средств местного бюджета перед отъездом работника в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращению из отпуска на основании представленных билетов.

Судом установлено, что аванс на приобретение проездных документов истцу не выплачивался, не произведена компенсация расходов на проезд до настоящего времени в связи с отсутствием финансирования из бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края по данной статье расходов.

Однако отсутствие финансирования не лишает работника права на гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством, в связи с чем, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №5 имени Героя Советского союза ФИО2 г. Николаевска на Амуре Хабаровского края в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проезд к месту использования отпуска и обратно, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №5 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска на Амуре Хабаровского края государственную пошлину в доход муниципального бюджета сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2017 года.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко