Постановление № 1-64/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


Постановление

20 октября 2017 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Петровской С.Д., при секретаре Бузыревой Г.С., с участием прокурора Абубекерова Р.Р., обвиняемого ФИО1, его защитника Дружинина С.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от 20 октября 2017 года, рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 11 июня 2017 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № (принадлежащим ему на праве собственности), в котором в качестве пассажира находилась М.Н., выезжая с прилегающей территории АЗК №10 АО «Пензанефтепродукт», расположенной на 594 км + 600 м ФАД М5 «УРАЛ» и намереваясь продолжить движение в направлении г. Москва по ФАД М5 «УРАЛ», а затем осуществить поворот в направлении с.Нечаевка Мокшанского района Пензенской области, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), п. 1.3, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих, в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.8.1 /часть 1/, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.3, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, он выехал с прилегающей территории АЗК №10 АО «Пензанефтепродукт» на правую обочину ФАД М5 «УРАЛ» по направлению в сторону г. Москва, после чего не убедившись, что перед совершением маневра поворота налево - на с. Нечаевка Мокшанского района Пензенской области, не создаст опасности для движения транспортных средств, а так же помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ФАД М5 «УРАЛ» в сторону г. Москва, в результате чего на 594 км указанной автодороги, расположенном в черте р.п. Мокшан Пензенской области, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств в направлении г. Москва, для осуществления поворота налево - на с. Нечаевка Мокшанского района Пензенской области, где при совершении маневра поворота налево в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № (принадлежащим на праве собственности Т.А.) с полуприцепом самосвал марки «№» регистрационный знак № (принадлежащим на праве собственности ООО «СДМ»), под управлением водителя Л.В., движущимся не маневрируя, в попутном с ним направлении, по полосе движения транспортных средств в направлении г. Москва.В результате неосторожных, преступных действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО2, пассажир данного автомобиля М.Н. получила телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки; перелом 3-9 ребер слева со смещением отломков; левосторонний гемопневмоторакс; ушиб левого легкого; ушибы, ссадины правой голени; закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков; травматический шок 1-2 степени; травматический неврит левого лучевого нерва, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей М.Н. в суд поступило заявление о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Так, обвиняемый является её отцом, проживают совместно, вред, причиненный её здоровью заглажен, отец сделал все для её выздоровления,претензий к отцу не имеет. Просит провести предварительное слушание без её участия.

Обвиняемый ФИО1 заявление потерпевшей М.Н. поддержал и согласился с прекращением в отношении него настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. Он вину признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении.

Защитник обвиняемого - адвокат Дружинин С.В.поддержал заявление М.Н. и согласен с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Абубекеров Р.Р.не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1

Заслушав мнения участников предварительного слушания по заявленному ходатайству, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, после совершения преступления принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, принял меры к выздоровлению потерпевшей- дочери и тем самым загладил вред, раскаялся, с потерпевшей примирился.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ООО «ОДП №3» по адресу : Пензенская область, р.<...> вернуть собственнику- ФИО1; CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.06.2017 в АЗК №10 АО «Пензанефтепродукт» хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в десятидневный срок.