Решение № 2-794/2018 2-794/2018~М-445/2018 М-445/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-794/2018

Дело № 2-794/2018

Поступило в суд 02.04.2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 2005 года выпуска, г/н №. На основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с Новосибирским филиалом АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) была застрахована гражданская ответственность по страховому полису серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в городе Новосибирске по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛИФАН, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением истца, и автомобиля Ниссан Максима, г/н №, под управлением К В совершении указанного ДТП постановлением инспектора дпс ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛИФАН, г/н №, который совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создал помеху для движения) ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2, застраховавшим свою ответственность на момент ДТП по ОСАГО в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. В результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены существенные повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № (3) от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения Страховщику Новосибирскому филиалу АО «АльфаСтрахование» и представил необходимый и достаточный комплект документов для прямого возмещения убытков. Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование» письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) фактически отказало в осуществлении прямого возмещения убытков по причине отсутствия непосредственного контакта (столкновения) его транспортного средства с автомобилем виновника ДТП ЛИФАН, г/н №. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> необходимый и достаточный комплект документов для выплаты страхового возмещения. Однако Ответчик ответил отказом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., указав отсутствие договора ОСАГО, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах». На основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Passat 2005 г. выпуска, г/н № в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, составляет 277 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом предъявлена претензия Ответчику о полной выплате страхового возмещения в размере 277 400 рублей (копия прилагается). Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ответило отказом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении претензионного требования, повторно сославшись на свой ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 400руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на экспертизу об оценке материального ущерба и услуги аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, был извещён судом надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д. 75-76, 111-114), согласно которому не согласился с размером ущерба, полагал, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения иска. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д. 129-130).

Третьи лица – ФИО2 и АО «Альфастрахование» были извещены судом надлежащим образом, представителей не направили, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учётом согласия истца и его представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 2005 года выпуска, г/н № (л.д. 6-7).

На основании полиса Новосибирского филиала АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) застрахована гражданская ответственность по страховому полису серии XXX №.

Как следует из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в городе Новосибирске по <адрес> участием автомобиля ЛИФАН, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением истца, и автомобиля Ниссан Максима, г/н №, под управлением К, автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 277400 руб., без учета износа составила 430805 руб. Стоимость годных остатков 102937 руб. (л.д. 14-56).

Водитель автомобиля ЛИФАН, г/н №, под управлением ФИО2 признан виновным в ДТП привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 10-13). Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», а также к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», отказавших в выплате страхового возмещения, полагая, что случай не является страховым (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом предъявлена претензия Ответчику о полной выплате страхового возмещения в размере 277 400 рублей (копия прилагается). Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ответило отказом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении претензионного требования, повторно сославшись на свой ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 400руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на экспертизу об оценке материального ущерба и услуги аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, а также штраф. (л.д. 57).

С учетом возражений ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях определения характера ущерба и размера ущерба (л.д. 118-120).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составила 330225 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214608 руб., без учета износа 341365 руб. Стоимость годных остатков 92225 руб. (л.д. 124-138.)

С учётом установленных судом обстоятельств превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля до ДТП на дату ДТП суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба в порядке п. 5.3 Правил ЦБР № -П, в связи с чем размер ущерба составил 238000 руб. (330225-92225), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом установления судом обстоятельств невыплаты страхового возмещения ответчиком суд приходит к выводу об установлении факта нарушения прав потребителя и необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 238000 руб. х 50% = 119000 руб.

Рассматривая доводы возражений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства и доводы, согласно которым суд мог признать исключительными обстоятельствами несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Давая оценку доводам истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной независимой оценки ИП ФИО4 в размере 6000 руб., суд исходит из положений п. 14 ст. 12 Закона, согласно которым стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению, поскольку стороны могли обратиться в органы ГИБДД для фиксации обстоятельств ДТП.

Согласно заявлению ФБУ «Сибирский Региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России ответчик ПАО СК «Росгострах» не оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом, в связи, с чем расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в размере 15540 руб. (л.д. 142).

Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 6820 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 238000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 119000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а всего 368000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6820 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Сибирский Региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15540 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.09.2018 г.

Судья Г.Ф. Демидович