Решение № 2-845/2026 2-845/2026~М-296/2026 М-296/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-845/2026

Дело № 2-845/2026

УИД 61RS0012-01-2026-000532-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюкова Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Пономарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» и ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, истец ежемесячно оплачивал арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ответчиком был расторгнут, подписан акта возврата жилого помещения. В результате допущенной ошибки, платежи в адрес ответчика поступали до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на счет ответчика было перечислено <данные изъяты>

За три месяца аренды по договору, оплата составила <данные изъяты> Остальная сумма была перечислена ошибочно, а сумма в размере <данные изъяты> - страховой депозит, который должен был быть возвращен по окончании договора.

В связи с этим, ответчиком была получена сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Кроме этого, при заключении договора аренды, ответчику, согласно п. 3.2 был перечислен страховой депозит в размере <данные изъяты> который является возвратным по истечению срока аренды.

После расторжения договора, ответчиком страховой депозит не был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и страхового депозита. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В адрес ответчика ФИО1 по месту ее регистрации, подтвержденному адресным досье, судом неоднократно направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку и или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по настоящему делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что между ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» и ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между истцом и ответчиком был расторгнут, подписан акта возврата арендодателю жилого помещения (л.д.10).

В результате допущенной ошибки, платежи в адрес ответчика поступали до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на счет ответчика было перечислено <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-22).

Сумма излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты>. Суд соглашается с данным расчетом задолженности, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно положениям, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причитающейся задолженности с учетом ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Оплата государственной пошлины ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Д.Б. Тюков