Решение № 2-2748/2017 2-2748/2017~М-1520/2017 М-1520/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2748/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, ответчика – нотариуса ФИО2, представителей ответчиков ФИО9, ФИО8, сурдопереводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», нотариусу <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать действия нотариуса <адрес> ФИО2 по удостоверению договора купли-продажи квартиры незаконными, взыскать с АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения ****** копеек, взыскать с нотариуса ФИО2 – расходы за совершение нотариального действия в сумме ****** копеек, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 была удостоверена сделка – договор купли-продажи, заключенный между продавцом <адрес> в <адрес> ФИО6 и покупателем ФИО3 Поскольку собственниками долей в продаваемой квартире были несовершеннолетние дети ФИО6, сделка совершалась с разрешения органов опеки и попечительства.

Однако нотариус в нарушение требований закона и приказа органов опеки и попечительства удостоверила сделку без одновременной сделки по приобретению квартиры с наделением долей в праве собственности несовершеннолетних детей ФИО6 При этом встречная сделка по приобретению ФИО6 квартиры не состоялась, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный между продавцом <адрес> в <адрес> ФИО6 и покупателем ФИО3, был признан недействительным, уплаченные ФИО3 денежные средства в сумме ****** копеек были взысканы в ее пользу с ФИО6 В настоящее время ФИО6 исполнила данное решение в части, вернув ****** копеек. В отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство.

Истец считает, что нотариус <адрес> ФИО2 обязана была отказать в удостоверении сделки, поскольку данное нотариальное действие противоречило законодательству РФ. В результате неправомерных действий нотариуса ей причинен материальный вред, который обязано возместить АО «СОГАЗ», поскольку ответственность нотариуса застрахована.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уменьшила до суммы ****** копеек, поскольку в рамках исполнительного производства ФИО6 возвращено ФИО3 ещё ****** копеек. Истец доводы искового заявления поддержала и суду пояснила, что в случае взыскания данной суммы с АО «СОГАЗ» она намерена обратиться за прекращением исполнительного производства в отношении ФИО6, и неосновательного обогащения не будет.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что нотариусом ФИО2 при удостоверении договора купли-продажи были нарушены требования семейного и гражданского законодательства. Нотариус не проверила удостоверяемую сделку на ее соответствие требованиям закона, и последняя была совершена в нарушение ст. 174 ГК РФ за пределами ограничений распоряжения органов опеки и попечительства.

Ответчик нотариус <адрес> ФИО2 и её представитель ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО3 и ФИО6 с сурдопереводчиком для удостоверения сделки, на стороне продавца в которой были также не совершеннолетние дети. Помимо обычных документов ей также был представлен приказ органа опеки и попечительства о разрешении продажи квартиры. Она составила договор купли-продажи, который зачитала сторонам сделки, а также разъяснила им последствия несоблюдения условия о совершении ФИО6 встречной сделки по покупки квартиры с наделением её детей правом собственности. После чего стороны договор подписали, она его удостоверила. Оснований для отказа в совершении данного нотариального действия у нее не было. Разрешение органа опеки и попечительства дается не для нотариуса, а для родителей, продающих квартиру своих детей. Деньги ФИО3 были переданы до подписания договора.

Представитель ответчика также суду пояснила, что права истца уже восстановлены вступившим в законную силу решением суда. Нарушения имеются не в действиях нотариуса, а в действиях ФИО6, которая не приобрела другое жилье. Нотариус разъяснила последствия нарушения условия о приобретении иного жилья с наделением несовершеннолетних права собственности. Оснований для отказа в удостоверении сделки у нотариуса не было.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражений на иск и суду пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 последняя неосновательно обогатиться, поскольку в её пользу с ФИО6 уже взыскана стоимость квартиры.

Третье лицо ФИО6 просила суд принять решение на свое усмотрение. Суду пояснила, что вопросом приобретения иного жилья для нее и ее детей занимался риелтор, и по какой причины сделка не состоялась в тот же день, а была отложена, она не знает. Сейчас она возмещает ФИО3 причиненный вред, производя отчисления из своей пенсии.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО6, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО10, был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3 приобрела указанное жилое помещение ФИО6, уплатив последней ****** копеек.

Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии которой договор был подписан сторонами.

Текст договора был зачитан нотариусом вслух и содержал условие о том, что договор заключен с согласия ТОИОГВ СО – Управления социальной политики МСП СО по <адрес>, давшего разрешение ФИО6 на продажу указанной квартиры с одновременной покупкой двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б и наделением несовершеннолетних ФИО11 и ФИО10 правом собственности на доли в указанной квартире. При этом нотариусом было разъяснено, что в случае невыполнения продавцами данного условия настоящий договор может быть признан недействительным или расторгнут по решению суда. Данное разъяснение прямо содержится в тексте договора купли-продажи.

Поскольку встречная сделка по приобретению ФИО6 квартиры не состоялась, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный между продавцом <адрес> в <адрес> ФИО6 и покупателем ФИО3, был признан недействительным, уплаченные ФИО3 денежные средства в сумме 2400000 рублей 00 копеек были взысканы в ее пользу с ФИО6 Исковые требования ФИО12 были признаны в полном объеме, суд принял признание иска и вынес вышеуказанное решение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по СО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО14 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство. В настоящее время решение ФИО6 исполняется, обращено взыскание на ее ежемесячный доход. Частично задолженность ФИО6 погашена, остаток задолженности составляет ****** копеек, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и нотариусом ФИО2, занимающейся частной практикой, был заключен договор страхования профессиональной ответственности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Основ законодательства о нотариате.

Суд полагает, что исковые требования ФИО3 и заявленные в их обоснование доводы основаны на неверном толковании истцом и ее представителем норм материального права.

Хотя решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный между продавцом <адрес> в <адрес> ФИО6 и покупателем ФИО3, был признан недействительным, указанным судебным актом не был установлен факт причинения нотариусом ФИО2 имущественного вреда в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. Таким образом, вступившего в законную силу судебного акта, который бы устанавливал данный юридический факт, не существует. Факт наступления страхового случая страховщик АО «СОГАЗ» не признает.

Что касается оценки действий нотариуса ФИО2 по удостоверению договора купли-продажи между истцом и третьим лицом, то, действительно, оснований для отказа в совершении данного нотариального действия у нотариуса не имелось.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 настаивает на том, что действия нотариуса ФИО2 по удостоверению договора купли-продажи между ней и третьим лицом не соответствовали законодательству РФ и, в частности, положениям ст. 37 ГК РФ, из которых следует, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 18 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91, при удостоверении сделок с участием несовершеннолетних, недееспособных или не полностью дееспособных нотариус проверяет наличие согласия их законных представителей и (или) органа опеки и попечительства на совершение сделки, когда это требуется в соответствии с законом (например, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 30, пунктом 2 статьи 37, пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Вместе с тем, такое согласие было дано УСП МСП СО по <адрес> в приказе № ******-оп от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО6 продажи принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям <адрес> в <адрес> с одновременной покупкой двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б и наделением несовершеннолетних ФИО11 и ФИО10 правом собственности на доли в указанной квартире.

Данное согласие было представлено нотариусу ФИО2, которая разъяснила сторонам сделки, что в случае невыполнения продавцами ФИО16 данного условия настоящий договор может быть признан недействительным или расторгнут по решению суда. Утверждение истца о том, что нотариус данное обстоятельство не разъясняла, голословно, и, кроме того, условие об этом прямо содержится в тексте договора купли-продажи. Вместе с тем, истец денежные средства за квартиру третьему лицу ФИО6 передала, договор купли-продажи подписала.

Суд считает, что, проверив наличие согласия органов о пеки и попечительства на совершение данной сделки, нотариус ФИО2 при ее удостоверении действовала в соответствии с требованиями законодательства, а истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру тех правоотношений, участником которых она являлась, зная о том, что сделка по покупке ФИО6 другой квартиры, назначенная на этот же день, отложена на другую дату, вправе была отказаться от совершения своей сделки в любой момент, чего, однако, не сделала.

Права ФИО3 действиями нотариуса, таким образом, не нарушены. Страховой случай не наступил.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные ФИО3 денежные средства в сумме ****** были взысканы в ее пользу с ФИО6 И в настоящее время ФИО6 исполняет указанное решение в рамках возбужденного исполнительного производства. Тем самым нарушенное право ФИО3 восстановлено, а повторное взыскание этой же суммы со страховщика АО «СОГАЗ» повлечет неосновательное обогащение истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.