Определение № 2-2/2017 22-858/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2/2017

Председательствующий Тулегенов А.Н. (материал № 2-2/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-858/2017
12 мая 2017 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Зеничева В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Бурчака С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергеева М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвокатов Шухардина В.В. и Сергеева М.Р. на постановление Брянского областного суда от 24 апреля 2017 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.4 ст.188 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), пп. «а», «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ (6 эпизодов),

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., объяснение подсудимого ФИО1 и выступление в защиту его интересов адвоката Сергеева М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурчака С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Брянского областного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.4 ст.188 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), пп. «а», «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ (6 эпизодов), и других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брянского областного суда мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменена на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брянского областного суда мера пресечения в виде домашнего ареста продлена сроком на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства подсудимого ФИО1 и адвоката Сергеева М.Р. об отмене, изменении либо уточнении меры пресечения оставлены без удовлетворения, срок домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением разумных сроков доступа к правосудию, УПК РФ и решения ЕСПЧ. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Европейского суда по права человека от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела от органов предварительного следствия не скрывался, не препятствовал производству по уголовному делу, является гражданином РФ, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, не имеет возможности выехать за пределы РФ, поскольку его паспорта были изъяты органами предварительного следствия. Полагает, что достаточных оснований для продления срока домашнего ареста не имеется. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на залог или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев М.Р. в защиту интересов подсудимого ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности постановления, приводя доводы, аналогично изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шухардина В.В.. Кроме того, считает, что суд при продлении срока домашнего ареста недопустимо сослался на тяжесть и количество составов преступлений, вменяемых ФИО1, на обоснованность его подозрения в их совершении, а также на юридическую и фактическую сложность рассматриваемого уголовного дела. Полагает, что судом не были учтены семейные обстоятельства ФИО1, имеющие место в настоящее время. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Анисова Т.Н., указывая, что судом при продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 были в полной мере учтены все обстоятельства и данные о его личности, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.107 и 109 УПК РФ срок домашнего ареста подсудимому в качестве меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, в соответствии с которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении вышеуказанного срока вправе продлить срок домашнего ареста подсудимого; при этом продление срока домашнего ареста допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продления срока содержания под домашним арестом по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, вопреки доводам стороны защиты, не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ч.3 ст.255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемых ему деяний, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Исходя из исследованных материалов дела, а именно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ч.1 ст.210, ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.229.1 УК РФ, за совершение которых предусмотрено безальтернативное основное уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, имеет двойное гражданство, обвинение по уголовному делу является многоэпизодным, групповым, дело разрешается судом в составе коллегии присяжных заседателей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, в связи с чем принял законное и обоснованное решение о продлении подсудимому ФИО1 срока домашнего ареста.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, имея двойное гражданство, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать законному производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока домашнего ареста и о невозможности изменения и применения в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Все изложенные, как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не служат основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого ФИО1 под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на представленных суду материалах и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвокатов Шухардина В.В. и Сергеева М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи: