Приговор № 1-96/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приволжск «08» ноября 2017 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приволжского района Грачева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дубова А.С., представившего удостоверение № 71 и ордер №361 от 30 октября 2017 года,

при секретаре Прамузовой Ю.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

законном представителе потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок Спортивный, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 22 июня 2016 года примерно в 11 часов 55 минут, управляя автомобилем «ГАС САЗ-350701» регистрационный знак <...>, двигаясь на участке автодороги Приволжск-Ингарь, в районе дома №1 по переулку Спортивный села Ингарь Приволжского района Ивановской области, со скоростью 20 км/час, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением автомобиля, сместился к правой обочине, где совершил наезд на велосипедиста ФИО11, двигающуюся в попутном направлении по краю проезжей части.

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, ФИО1 причинил по неосторожности велосипедисту Потерпевший №1 телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены:

- <...> – повреждение, опасное для жизни, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью;

-<...>, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью;

- <...> – повреждение, причинившее легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья;

- <...> - повреждение, причинившее легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично. Он показал, что 22 июня 2016 года взял у своего сына грузовую автомашину ГАЗ и перевозил на ней доски. Он двигался со скоростью примерно 20 км/ч по главной дороге в районе столовой села Ингарь. Впереди его транспортных средств не было. Мимо него на автомашине проехал Свидетель №10. Возможно он отвлекся, поскольку смотрел в зеркало заднего вида, поэтому поздно увидел ребенка. Девочку на велосипеде заметил, когда та находилась на уровне его кабины. Он почувствовал, что зацепил девочку. Остановив автомашину, он подошел к девочке, спрашивал, что у нее болит. Считает, что девочка не должна была находиться на автодороге. Автомашину не смог остановить, поскольку поздно увидел девочку.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств:

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 22 июня 2016 года примерно в 12 часов она на велосипеде повезла ключи своей маме. Следом за ней также на велосипедах двигались ФИО27 и Свидетель №3. Она выехала на дорогу и, повернул направо, поехала по правой обочине. Она видела грузовик с синей кабиной, который двигался позади нее с небольшой скоростью. Оглянувшись, она заметила, что грузовик приближается и двигается на нее. Она спрыгнула с велосипеда, в сторону уйти не могла, поскольку мешали деревья. Грузовик чем-то ее зацепил. Она упала. Грузовик проехал по ней колесом и остановился. Она испытала сильную боль, перенесла несколько операций, до настоящего времени продолжает лечение.

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что Потерпевший №1, ее родная дочь. ДАТА примерно в 12 часов ее дочь должна была привести ключи к дому. Поскольку дочь не приехала, она стала созваниваться с ней по телефону. На телефонный звонок ответит сотрудник полиции Свидетель №5 и сообщил, что дочь попала в ДТП на автодороге в районе дома №1 по пер. Спортивный села Ингарь. Она прибежала на место и увидела дочь, лежащую на обочине. Также на обочине находилась грузовая автомашина и велосипед дочери с механическими повреждениями. Дочери оказывалась медицинская помощь. Дочь была госпитализирована в травматологическое отделение Ивановской областной больницы, перенесла шесть операций, ее мучали боли, длительное время не двигалась, затем передвигалась на костылях, в том числе в школе. Дочь не может заниматься танцами, поскольку ей запрещены физические нагрузки. До настоящего времени дочь продолжает лечение. Дочь рассказала ей, что когда она выехала на велосипеде от дома № 1 по пер. Спортивный на дорогу и, повернув направо, поехала по обочине, видела двигавшуюся позади автомашину ФИО3. Увидев, что автомашина ФИО3 прижимается к ней, спрыгнула с велосипеда и пыталась отойти, однако ей помешали деревья. Автомашина чем-то ее зацепила. Дочь упала, и автомашина проехала по ней задним колесом.

Показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, из которых следует, что летом 2016 года они катались вместе с Потерпевший №1 на велосипедах. Потерпевший №1 двигалась впереди них, повернула от дома №1 по пер. Спортивный направо на дорогу, поехала ближе к обочине. На ФИО4 наехал грузовой автомобиль, двигавшийся следом за ней по дороге. ФИО7 лежала на обочине. К ней подошли сотрудники полиции и скорая помощь.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ему принадлежит автомашина ГАЗ, которую накануне дорожно - транспортного происшествия у него взял его отец ФИО1 для перевозки мусора.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что 22 июня 2016 года в дневное время он по сообщению дежурного прибыл на место ДТП, расположенное на автодороге Приволжск-Ингарь. Дорожные условия в месте ДТП были хорошие. На обочине автодороги располагалась грузовая автомашина ГАЗ, синего цвета. Далее за автомашиной лежал велосипед с механическими повреждениями. Ближе к обочине лежала девочка, которой работниками скорой помощи оказывалась помощь. Он составил схему ДТП, отразив на ней обстановку. Водитель автомашины ГАЗ пояснял, что двигался в сторону города Приволжска и наехал на девочку. Причину наезда водитель объяснить не мог.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 22 июня 2016 года он находился в следственно-оперативной группе и вместе с дознавателем Свидетель №7 и водителем Свидетель №6 двигался на служебной автомашине в село Ингарь, в район улицы Новой, где произошел пожар. Он увидел, как по дороге им навстречу двигается грузовая автомашина. Голова у водителя была повернута в левую сторону, он был чем-то отвлечен. Автомашина стала двигаться в сторону обочины и прижиматься к девочке на велосипеде. Девочка на обочине спешилась с велосипеда. Он увидел, что грузовая автомашина чем-то задела девочку. Ноги девочки поехали под автомашину. Автомашина переехала девочку задним колесом, а затем остановилась на обочине. Он сразу подбежал к девочке, которая в неестественной позе лежала на обочине. Он понял, что у девочки переломы, видел на ней следы от протектора шин. Он вызвал скорую помощь, а также сообщил о случившемся матери пострадавшей.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 22 июня 2016 года он находился в следственно-оперативной группе и вместе с дознавателем Свидетель №7 и участковым Свидетель №5 двигался на служебной автомашине в село Ингарь, в район улицы Новой, где произошел пожар. Когда они подъезжали к участку дороги, проходящему у дома №1 по пер. Спортивный села Ингарь Приволжского района, он увидел на автодороге, расстоянии 20-30 метров от их автомашины, грузовую автомашину ГАЗ, двигавшуюся во встречном направлении со скоростью примерно 20 км/ч. С прилегающей территории дома № 1 по пер. Спортивный села Ингарь на велосипеде выехала девочка и стала двигаться по обочине. Грузовой автомобиль поравнялся с девочкой. Затем он увидел, как из-под заднего правого колеса автомашины отскочил велосипед и понял, что водитель совершил наезд на велосипедиста. Во время движения обзору водителя грузового автомобиля ничто не мешало. После наезда водитель грузового автомобиля немного проехал вперед и остановился на краю проезжей части. Выйдя из автомашины, он увидел сидящую на обочине девочку. Девочка жаловалась на боль в ногах. Велосипед с механическими повреждениями находился в нескольких метрах от девочки, поскольку его протащило автомобилем вперед по ходу движения (л.д.111-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 22 июня 2016 года она находилась в следственно-оперативной группе и вместе с водителем Свидетель №6 и участковым Свидетель №5 двигалась на служебной автомашине в село Ингарь, в район улицы Новой, где произошел пожар. Когда они подъезжали к участку дороги, проходящему у дома №1 по пер. Спортивный села Ингарь Приволжского района, она увидела, как с примыкающей территории на проезжую часть на велосипеде выехала девочка и стала двигаться по обочине в сторону города Приволжска. Она увидела, как за девочкой с небольшой скоростью движется грузовой автомобиль, которым управлял мужчина. Мужчина, как ей показалось, смотрел влево в зеркало заднего вида. Грузовой автомобиль стал сближаться с велосипедистом, смещаясь к краю обочины. Девочка обернулась в сторону автомобиля. Когда автомобиль поравнялся, то чем-то зацепил девочку. Девочка попала под заднее правое колесо автомобиля (л.д.114-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 22 июня 2016 года она в составе бригады скорой помощи выезжала на ДТП у дома №1 по пер. Спортивный села Ингарь Приволжского района. Там она оказывала помощь Потерпевший №1, которая сидела на краю проезжей части. Со слов ребенка ей стало известно, что когда девочка двигалась по обочине дороги, на нее наехала грузовая автомашина (л.д.120-121).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 22 июня 2016 года он примерно в 12 часов на своей автомашине подъехал к столовой на пер. Спортивный села Ингарь Приволжского района. В зеркало заднего вида он увидел, как с прилегающей территории дома №1 по пер. Спортивный села Ингарь Приволжского района, на велосипеде выехала девочка и стала двигаться по краю проезжей части. В попутном направлении двигалась грузовая автомашина. Услышав шум, он вышел из своей автомашины. На обочине увидел сидящую девочку, которая жаловалась на боль в ногах. В нескольких метрах от девочки на проезжей части лежал велосипед, а также стоял грузовой автомобиль. К девочке подошли проезжавшие мимо сотрудники полиции (л.д.123-124).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2016 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых проезжая часть автодороги «Приволжск-Ингарь» в районе дома № 1 по пер. Спортивный села Ингарь Приволжского района предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, прямого плана, горизонтального профиля, с сухим асфальтовым покрытием, без дефектов и разметки, шириной 7,4 м., имеет обочины шириной по 1 метру. На расстоянии 0,6 м. от правого края проезжей части и 3,8 метров от угла вышеуказанного дома, обнаружена несовершеннолетняя Потерпевший №1. Далее по направлению в г. Приволжск, на расстоянии 5,6 м. от левого угла дома на правом краю проезжей части обнаружен велосипед «Стелс» с механическими повреждениями. Далее по направлению в г. Приволжск на расстоянии 1,6 м. от заднего правого колеса велосипеда, на правой половине проезжей части обнаружена автомашина ГАЗ САЗ 250701 гос.номер № (л.д.44-54);

протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016 года, в ходе которого экспериментальным путем установлена скорость велосипедиста Потерпевший №1 в момент ДТП и составила 1,11 м/с (л.д.81-82);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27 октября 2016 года, в ходе которого установлено расстояние, с которого водитель автомобиля ФИО1 мог обнаружить выезжающего с прилегающей территории велосипедиста ФИО4. Указанное расстояние соответственно составило 17, 8 метра от места наезда, указанного ФИО1 и 13, 35 метра от места наезда, указанного потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО2 (л.д.83-86);

протоколом выемки автомашины (л.д.131-132)

протоколом осмотра транспортных средств, в ходе которого на велосипеде «Стелс» обнаружены механические повреждения в виде деформации заднего колеса и щитка (л.д.133-140).

заключением автотехнической судебной экспертизы № 3/11 от 18.01.2017 года, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ САЗ 350701 располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Для обеспечения безопасности движения водителю необходимо было руководствоваться п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ГАЗ САЗ ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации данному пункту ПДД РФ не соответствовали (л.д.155-157). Суд не сомневается в объективности заключения автотехнической экспертизы, поскольку она проведена на основании всех материалов дела, в том числе результатов произведенного осмотра, в ходе которого обстановка, предшествовавшая ДТП, была воспроизведена на месте по показаниям водителя ФИО1 с избранными им исходными данными: скоростью движения автомобиля, местом наезда на велосипедиста.

заключением медицинской судебной экспертизы № 460 от 23.12.2016 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- <...>, имеет давность в пределах одних суток на момент поступление в больницу и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

- <...>, имеет давность в пределах одних суток на момент поступления в больницу, повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью;

- <...> – повреждение, причинившее легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья;

- <...> - повреждение, причинившее легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (л.д.145-146).

Показаниями эксперта ФИО20, из которых следует, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в результате переезда колесами транспортного средства через область таза (л.д.149).

Выводы указанных экспертных заключений непротиворечивы, достаточно ясны и полны, не вызывают у суда сомнений в правильности и научной обоснованности методов исследования, и соответствии исходных данных выводам экспертов. Они подтверждаются совокупностью других письменных доказательств по делу и свидетельскими показаниями, которые были последовательны и непротиворечивы, что дает суду основание положить их в основу приговора.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1, 22 июня 2016 года примерно в 11 часов 55 минут, управляя автомобилем «ГАС САЗ-350701» регистрационный знак <...>, двигаясь на участке автодороги Приволжск-Ингарь, в районе дома №1 по переулку Спортивный села Ингарь Приволжского района Ивановской области, со скоростью 20 км/час, проявил невнимательность, отвлекся от управления, в связи с чем потерял контроль за движением автомобиля, сместился к правой обочине, где совершил наезд на велосипедиста ФИО11, двигающуюся в попутном направлении по краю проезжей части.

В результате нарушения ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ велосипедисту Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в том числе и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

Нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, который не отрицал тот факт, что отвлекся и поздно увидел велосипедиста; показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, эксперта ФИО20, протоколами осмотров места происшествия, схемами и фототаблицами к ним, а также заключениями автотехнической и медицинской экспертиз.

Таким образом, совокупное содержание приведенных доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ФИО1

Довод о том, что причиной ДТП является выезд несовершеннолетней потерпевшей на проезжую часть, несостоятелен, так как нарушение подсудимым Правил дорожного движения и совершение столкновения не имеет никакой связи со способом передвижения Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности. Нарушая правила дорожного движения, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, является пенсионером, принимает во внимание положительную характеристику с места жительства, наличие супруги, нуждающейся в постоянном уходе.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 60 и 43 УК РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности данного деяния, личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

ФИО2, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении 59 694 рублей 71 копейки материального ущерба, морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, при этом в размере компенсации полагается на усмотрение суда.

При рассмотрении гражданского иска о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, учитывает перенесённые несовершеннолетней потерпевшей физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, его пенсионный возраст. Суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании представленных суду документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанности: не выезжать за пределы Приволжского муниципального района Ивановской области; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раза в месяц; не покидать место постоянного проживания с 22 до 06 часов следующего дня; не посещать места проведения культурно-зрелищных мероприятий и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед – оставить у ФИО2, автомашину ГАЗ оставить у ФИО5

Исковые требования ФИО2 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Потерпевший №1: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, 59 694 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 71 копейку – материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий ____________________