Решение № 2-247/2020 2-247/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-247/2020

УИД 66RS0046-01-2020-000215-86

Дело № 2–247/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахалая К.Р., с использованием средств аудиозаписи, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

спорным жилым помещением является квартира площадью 51 кв.м под № в доме № по <адрес>, являющаяся муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Горноуральского городского округа от 16.03.2020 № 560, актом приема-передачи жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Пригородный райкомхоз» в казну Горноуральского городского округа от 26.06.2006, сведениями по жилищному фонду, находящемуся на балансе МУП «Пригородный райкомхоз» по состоянию на 2006 год (л.д. 12, 13-14, 15-16).

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениями администрации Горноуральского городского округа обратился в суд с иском к Колодий Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что с 13.02.2007 ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако по указанному адресу не проживает более 13 лет, не имеет правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги, по состоянию на 01.07.2019 задолженность за наем жилого помещения составляет 17 200 руб. Окна в квартире разбиты, двери открыты, неустановленные лица складируют в ней бытовые отходы. 16.07.2019 в адрес ответчика направлены предупреждения о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, предупреждения оставлены без внимания. Кроме того, 29.11.2019 в адрес ответчика направлены требования о снятии с регистрационного учета, которые ответчиком оставлены без внимания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснила, что в телефонном разговоре ответчик сообщил о том, что ремонтировать жилое помещение, проживать в нем, а также оплачивать задолженность по коммунальным услугам не намерен

Ответчик Колодий Л.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена информация на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившийся в судебное заседание ответчик Колодий Л.В. не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 ЖК РФ к судебным способам защиты жилищных прав отнесены признание жилищного права и прекращение или изменение жилищного правоотношения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (п. 1 ст. 30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ (п. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно справки от 03.10.2019 № 1198-П МУП «Горноуральская управляющая компания» в спорном жилом помещении с 13.02.2007 года зарегистрирован ответчик Колодий Л.В. (л.д. 19). Аналогичные сведения о месте регистрация ответчика содержатся в копии паспорта Колодий Л.В. (л.д. 17) и в ответе на запрос отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

Из представленных в материалы дела актов обследования технического состояния жилья от 05.07.2019, от 05.11.2019 следует, что спорная квартира находится в антисанитарных условиях, в квартире сильный запах бытовых отходов, канализация и печь неисправны, электрическая проводка в аварийном состоянии, окна комнат разбиты, в квартире фактически никто не проживает (л.д. 21, 26).

Факт непроживания ответчика в спорной квартире также подтверждается письменными объяснениями С.Ю., проживающей в квартире № в доме № по <адрес> (л.д. 27), из которых следует, что спорная квартира находится в антисанитарном состоянии, канализация и электрическая проводка в квартире неисправны, в квартире на протяжении 7 лет никто не проживает.

Согласно сведений, предоставленных АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 19.07.2019 по оплате коммунальных услуг в спорной квартире с 2013 года числится задолженность за содержание жилого фонда в размере 25 106 руб. 61 коп., вывоз ТБО – 593 руб. 60 коп., ХВС – 1 770 руб. 99 коп., ХВС СОИ – 74 руб. 98 коп., э/э СОИ – 460 руб. 74 коп., э/э – 30 399 руб. 60 коп. (л.д. 28). Кроме того, с 01.10.2014 года имеется задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 22 697 руб. 61 коп., что подтверждается сведениями из МКУ «Служба субсидий и льгот Горноуральского городского округа» № 169 от 19.05.2020 года.

Истец, действующий в пределах предоставленных ему в подп. 8 п. 1 ст. 30 Устава Горноуральского городского округа, утвержденного решением районного Совета МО Пригородный район от 15.11.2001 № 14/10, п. 4.3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, утвержденного решением Думы Горноуральского городского округа от 27.06.2013 № 28/12, полномочиями направил ответчику два предупреждения о приведении жилого помещения в надлежащее состояние № 2695 от 16.07.2019, № 2694 от 16.07.2019, в которых ответчику предложено в течение 15 дней с момента получения предупреждения привести жилое помещение в надлежащее состояние, пригодное для постоянного проживания (л.д. 22,24). Кроме того истцом в адрес ответчика были направлены два требования № 5240 и 5241 от 29.11.2019 о снятии с регистрационного в срок до 20.12.2019 (л.д. 29,31). Предупреждение и требование ответчиком получены, но оставлено без внимания (л.д. 23, 25, 30, 32).

Доказательств наличия правовых оснований для признания за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Вопросы регистрационного учета по месту жительства регламентированы вышеуказанным законом и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 71, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое самостоятельное основание для признания жилищного права и прекращения или изменение жилищного правоотношения как регистрация по месту жительства.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям истца о добровольном выезде и непроживании ответчика в спорной квартире.

Факт непроживания ответчика в течение длительного времени в спорной квартире, подтверждён, доказательствами, представленными истцом, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения использовать спорное жилое помещение по назначению. Расходы по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет.

Поскольку судом установлено, что ответчик Колодий Л.В. в спорном жилом помещении не проживает, однако до настоящего времени значится зарегистрированным в данном жилом помещении, доказательств сохранения за ним права пользования этим жилым помещением судом не установлено, факт его регистрации в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает их прав на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама регистрация не порождает каких-либо прав, эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, и исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и право муниципальной собственности на спорное жилое помещение, отсутствие у истца правовых оснований как для предоставления ответчику спорного жилого помещения в пользование, так и сохранения за ним права пользования, суд считает исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к Колодий Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также принимаемое решение об удовлетворении иска в полном объёме по заявленным требованиям, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года

Судья подпись