Постановление № 1-347/2018 1-45/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-347/2018

Дело № 1-45/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка Челябинская область 21 января 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Пицик А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Чудинова А.Н., Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже имущества ЗАО «Урал Энерго», совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В ходе судебного разбирательства в подготовительной части судебного заседания судом на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Саткинскому городскому прокурору Челябинской области в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде и вынесению приговора, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований пп. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно: указанная в обвинительном заключении дата рождения обвиняемого ФИО1 противоречит представленным материалам дела, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при изложении фактически обстоятельств инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления и перечислении товарно-материальный ценностей, похищенных у ЗАО «Урал Энерго», приводятся не общепринятые сокращения (аббревиатуры), что не позволяет однозначно установить наименование и вид похищенного имущества, кроме того, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при изложении фактически обстоятельств инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления имеется неопределенность в месте и времени совершении преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что не возражают против возращения уголовного дела прокурору.

Защитники Чудинов А.Н. и Бойко В.В. позицию своих подзащитных поддержали.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для этого не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвратить Саткинскому городскому прокурору Челябинской области в порядке ст. 237 УПК РФ на основании следующего.

Согласно пп. 1,2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в обязательном порядке подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно пп. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: данные о личности каждого из обвиняемых; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

При изучении материалов дела установлено, что обвинительное заключение в отношение ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушением вышеуказанных требований УПК РФ.

Так, в материалах уголовного дела содержатся противоречивые данные о дате рождения обвиняемого ФИО1, а именно: в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого датой рождения обвиняемого указано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158-162), в протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 указана дата его рождения – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-168 (аналогичная дата рождения указана и в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого – том 1 л.д. 94-98), в обвинительном заключении в отношении ФИО1 и ФИО2 указана дата рождения обвиняемого ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 1).

Наличествующие в материалах уголовного дела противоречия относительно года, месяца и дня рождения обвиняемого ФИО1 указывают на то, что органами предварительного следствия надлежащим образом не установлены дата рождения обвиняемого, его личность.

Неустановление данных о личности обвиняемого, таких как дата его рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам (свидетельству о рождении, паспорту, военному билету), а также неправильное указание этих данных в обвинительном заключении ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности привлеченного в качестве обвиняемого.

Кроме того, как усматривается из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, при изложении фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления и перечислении товарно-материальный ценностей, похищенных у ЗАО «Урал Энерго», органами предварительного следствия указано на хищение у ЗАО «Урал Энерго», в том числе, УШМ Makita GA 9020 стоимостью 7500 рублей. Вместе с тем, аббревиатура «УШМ» не является общепринятым сокращением и ее приведение в указанных документах (обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого) не позволяет суду однозначно и точно определить вид и наименование похищенного имущества, то есть установить похищенное имущество в полном объеме.

Также, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении ФИО1 и ФИО2 при изложении фактически обстоятельств инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления органами предварительного следствия указано, что ФИО1 и ФИО2 сначала около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение бензина из бензобаков автомобилей, принадлежащих ЗАО «Урал Энерго», припаркованных около гаража, расположенного у <адрес>, затем около 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили имущество ЗАО «Урал Энерго», находящееся в вышеуказанном гараже, куда незаконно проникли, после чего с места совершения преступления скрылись.

После изложения указанных фактических обстоятельств дела, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении ФИО1 и ФИО2 содержатся выводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО «Урал Энерго», в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение содержит неопределенность во времени совершения инкриминируемого им преступления, а также в месте его совершения, поскольку при указании адреса гаража, непосредственно из которого было похищено имущество ЗАО «Урал Энерго», и возле которого стояли автомобили, принадлежащие ЗАО «Урал Энерго», из бензобаков которых был похищен бензин, органами предварительного следствия указано только на его расположение около <адрес>, при этом конкретный населенный пункт, в котором расположен указанный дом, в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого не отражен. По тексту указанных документов однозначный вывод в данной части судом сделать также не представляется возможным.

Отсутствие указания в обвинительном заключении точного адреса места совершения преступления также лишает возможности суд разрешить вопрос о подсудности уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

В силу ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно данной норме, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, устанавливать время и место совершения преступления. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение, составленное по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, не соответствует требованиям пп. 2,3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. При этом, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при предъявлении ФИО1 и ФИО2 обвинения и составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены судом в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, на основе данного заключения, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвратить Саткинскому городскому прокурору Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменений у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом также выявлено, что в обвинительном заключении при изложении сведений о прежних судимостях ФИО1, органами предварительного следствия неверно указано наименование суда, которым ФИО1 был судим 15 апреля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, а также не отражены сведения о том, отбыты ли ФИО1 по данному приговору назначенные ему основное и дополнительное наказания (если отбыты, то когда именно), соответствующих документов в материалах уголовного дела также не содержится.

В соответствии с п..3 ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, также подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами, указанными в данной норме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Саткинскому городскому прокурору Челябинской области, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сюсиной А.С

Постановление вступило в законную силу 01.02.2019г.

Судья Сюсина А.С.