Постановление № 5-31/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 5-31/2017

Дело № 5-31/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«01» марта 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт», юридический адрес: ******,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного в отношении АО «УК «Стандарт» административного расследования ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском, <адрес>х <адрес> ФИО2 обнаружено нарушение требований ст.ст. 11, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п. 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, поскольку температура горячей воды в кране санузла <адрес>, в <адрес> составила 28,7 0С при норме 60-75 0С.

В судебном заседании защитник АО «УК «Стандарт» ФИО3 пояснила, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в день отбора проб воды ДД.ММ.ГГГГ ОАО ЭнергосбыТ Плюс» проводило ремонтные работы на подающем трубопроводе на участке тепломагистрали М-26, в связи с чем он был отключен, горячее водоснабжение осуществлялось только по обратному трубопроводу, в связи с чем нормативная температура горячей воды не могла быть обеспечена. При проведении отбора проб воды эксперту доводились эти обстоятельства, что следует из акта обследования. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что неоднократно обращалась в управляющую компанию с жалобами на низкую температуру горячей воды, однако, ситуация не изменилась, что явилось поводом для обращения с жалобой в Роспотребнадзор.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 пояснила, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, АО «УК «Стандарт» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях обеспечения жильцов многоквартирного дома горячей водой надлежащего качества, также в ходе проведения административного расследования не представлено доказательств проведения ремонтных работ на тепломагистрали.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «УК «Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

В судебном заседании установлено, что на основании обращения ФИО4, содержащего жалобу на ненадлежащую температуру качестве горячей воды, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч. 3), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении АО «УК «Стандарт» отсутствуют сведения о вручении либо направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования потерпевшей ФИО4, потерпевшая,обратившаяся с жалобой на качество предоставляемой ей услуги горячего водоснабжения, к участию в производстве по делу об административном правонарушении также не привлечена.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса (ст. 26.5 КоАП РФ).

Определение заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение приведенных норм закона, по данному делу об административном правонарушении сотрудником Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФИО7, которому поручено проведение экспертизы, то есть неуполномоченным должностным лицом, произведено измерение температуры горячей воды в <адрес>. № ****** по <адрес>.

Также, в силу положений ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ, взятие проб и образцов осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Материалы дела не содержат протокола, составленного в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, в связи с чем замеры температуры горячей воды, поставляемой АО «УК «Стандарт» жителям <адрес> в <адрес>, в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, не производилось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «УК «Стандарт» доказательства, являются недопустимыми.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены быть не могут.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностным лицом не представлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «УК «Стандарт» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.