Решение № 2А-373/2026 2А-373/2026(2А-5661/2025;)~М-4625/2025 2А-5661/2025 М-4625/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2А-373/2026

УИД 74RS0007-01-2025-007001-08

Дело № 2а-373/2026 (2а-5661/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4 об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте транспортного средства Форд Мондео, госномер №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление, согласно которому произведен арест транспортного средства Форд Мондео, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Арест был произведен по месту жительства истца, где он проживает вместе с супругой и двумя детьми, у одного из которых диагностирован <данные изъяты> Указывает, что согласно п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

В судебном заседании истец ФИО1 не исковых требованиях настаивал, вместе с тем, пояснил, что в настоящее время задолженность им погашена в полном объеме, все аресты с его имущества сняты.

Ответчики судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее направили отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Курчатовского РОСП, ГУ ФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», МУП «ПОВВ», АО «УСТЭК-Челябинск», Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 273 070,37 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Форд Мондео, госномер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника. В этот же день составлен акт описи (ареста) транспортного средства. Транспортное средство передано на хранение представителю взыскателя ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района».

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» поступило заявление о погашении задолженности на сумму 148 604,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено должнику.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска совершены в рамках предоставленной им компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку должник не исполнял требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа; нарушений принципов исполнительного производства не допущено.

Доводы истца о том, что принадлежащее ему транспортное средство включено в реестр транспортных средств, используемых инвалидами, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что истец сообщил данную информацию судебному приставу-исполнителю на момент наложения ареста на автомобиль либо представил в материалы исполнительного производства не представлено.

Кроме этого, на момент рассмотрения дела, арест с транспортного средства снят, в связи с полным погашением задолженности, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4 об отмене постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года