Решение № 2-2153/2018 2-2153/2018~М-1277/2018 М-1277/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2153/2018

Дело № 2-2153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 397 910,76 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по эвакуации в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 195 руб.

В обоснование иска указал, что 05 марта 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21144, гос.номер №, и совершившего столкновение с автомобилем марки Ауди А4, гос. номер №, под управлением истца, и автомобилем марки Пежо 408, гос.номер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 599 199,43 руб., без учета износа - 797 910,76 руб.

В последующем истец уменьшил исковые требования в части размера ущерба до 345 875 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, однако суду не представила соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья, также ходатайствовала о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе, однако не указала оснований для допроса эксперта и вопросы, подлежащие выяснению по заключению эксперта.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что 05 марта 2018 г. в 10-20 час. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 21144, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 совершил столкновение с автомобилем Ауди А4, гос.номер №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и автомобилем Пежо 408, гос. номер №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением.

Данное столкновение произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, установленные в акте осмотра транспортного средства № 444198 – 510/0325АП от 15.03.2018 г., а также в дополнительном акте осмотра транспортного средства № 444198 – 510/0325 АП от 20.03.2018 г., составленным ООО «Экипаж», которые соответствуют повреждениям, обнаруженным 05.03.2018 г. при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с калькуляциями ООО «Экипаж» №00325/АП от 19.03.2018 г., №доп00325/АП от 22.03.2018 г., являющимися приложениями к соответствующим экспертным заключениям, составляет без учета износа 797 910,76 руб., с учетом износа – 599 119,43 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП от 05 марта 2018 г. обязательная гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на день ДТП застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО», гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах».

13.03.2018 г. ФИО1 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 15.03.2018 г. и 20.03.2018 г.

22 марта 2018 г. истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6576.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с несогласием с размером заявленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО6 определением суда от 25.05.2018 г. с учетом исправления описки по определению суда от 25.06.2018 г. была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля Ауди А4, гос. номер №, к ДТП от 05.03.2018 г., и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 05.03.2018 г. без учета износа.

В соответствии с заключением эксперта №167-06-18, составленным экспертом ООО АКЦ «ПРАКТИКА» ФИО7, поврежденные элементы автомобиля Ауди А4, гос. номер № приведенные в таблице № 3 исследовательской части, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшим 05.03.2018 г.; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 4 гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 05.03.2018 г. на дату ДТП составляет: 492 790 руб. с учетом износа и 745 875 руб. без учета износа.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, обладая специальными познаниями, произвел исследование на основании имеющихся в материалах дела доказательств, включен в государственный реестр экспертов - техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа и без учета износа. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертом, не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая изложенное во внимание в совокупности с тем, что ответчиком не представлены доказательства существует существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений автомобиля истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб без учета износа в сумме 345 875 руб. (745 875 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 1 500 руб., что подтверждено квитанцией № 734513 от 05.03.2018 г.

Принимая во внимание, что расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб. понесены истцом в связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля истца с повреждениями, полученными автомобилем вследствие произошедшего по вине ответчика ДТП, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика данных расходов в качестве убытков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской о получении денежных средств от 03.04.2018 г. подтверждено, что истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление иска и уточнения, предъявление их в суд, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 195 руб., что подтверждено чек – ордером от 06.04.2018 г.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер исковых требований уменьшен истцом в результате получения заключения эксперта, выявившего иную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем размер первоначально заявленных исковых требований истца является обоснованным в размере 87% ((345 875 руб. : 397 910,76 руб.) х 100), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259,65 руб. (7 195 руб. х 87%).

Определением суда от 25 мая 2018 г. обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Как следует из справки ООО АКЦ « ПРАКТИКА» от 09.07.2018 г., оплата в размере 24 000 руб. ответчиком произведена в полном объеме, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 120 руб. (24 000 руб. х 13%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 345 875 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 259,65 руб. на общую сумму 360 634 рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова