Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Щербаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременное производство страховой выплаты, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты за периоды с 29.07.2016 г. по 25.12.2016 г. (149 дней) в сумме 185046 руб. 00 коп; 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Истец обосновал свои требования тем, что 11 июня 2016 года на автодороге Новошахтинск – Майский 888 км <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий и управляемый ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> и Пежо 407, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и управляемого ФИО1, автогражданская ответственность застрахована ПАО «Росгосстрах» страховой полис <данные изъяты>.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнены требования, прямо предписанные законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п. 21. ст. 12 ФИО3 вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

28 октября 2016 года Красносулинским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-2225/2016 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Указанным выше решением суда исковые требования были частично удовлетворены

Указанное решение вступило в законную силу 02 декабря 2016 года. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в ПАО «Росгосстрах Банк».

Ответчик произвел выплату 25.12.2016г.

14.01.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Дело слушалось в отсутствие ФИО3 и представителя ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения, в которых просило полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО3 по доверенности адвокат Букуров С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил удовлетворить иск.

Выслушав адвоката Букурова С.В., исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней за исключением праздничных и нерабочих дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в связи с нарушением требований законодательства.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, приведенной в иске, который составлен в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем просит ответчик в своих возражениях, суд н усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлину в сумме 4900,96 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя.

При этом, во избежание нарушения принципа состязательности сторон, судом не может быть возложена обязанность доказывать свою позицию по данному вопросу лишь на одну из сторон.

Следовательно, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Другая же сторона тоже не должна оставаться в стороне и вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2017г.

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов, но никаких доказательств тому не представлено.

Вместе с тем, в п.3.1 Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 года «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» адвокатам Ростовской области при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовано пользовать минимальными ставка оплаты юридической помощи, которые составляют : - участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции – 45000 руб. ( в том числе подготовка иска, возражения на иск и т.п.)

Учитывая вышеизложенное и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории спора, его сложности, объема и качества выполненной представителем работы, благодаря которой дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает в пользу заявителя судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ПАС СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку в сумме 185046 (сто восемьдесят пять тысяч сорок шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4900 (четыре тысяч девятьсот) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2017г.

Судья О.В. Галаганова