Решение № 2-1974/2021 2-1974/2021~М-1615/2021 М-1615/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1974/2021

61RS0012-2021-001181-25

отметка об исполнении решения____________________________________Дело № 2-1974/21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением. В обосновании своих исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения недвижимости от 30.07.2020, удостоверенного нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО5, зарегистрированном в реестре нотариуса за №. В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, и несовершеннолетний сын ФИО3 – ФИО4, являющиеся братом и племянником истицы, однако родственные отношения утрачены. Фактически ответчики в принадлежащем истцу жилом помещении не проживают, вещей их там нет. Регистрация ответчиков в квартире истца ущемляет её права как собственника. Ответчики расходы по оплате коммунальных платежей не несет, добровольно с регистрационного учета не снимаются. ФИО1 просит признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением принадлежащим истцу на праве собственности, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени, месте судебного заседания ФИО3, действующий в том числе как законны представитель ФИО4, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, признав неявку ответчика ФИО3 действующего в том числе как законный представитель ФИО4 в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования о прекращении за ответчиками права пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца подтверждается договором дарения недвижимости серии № выданной 20.07.2020 (л.д.5)

В судебном заседании установлено, что в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО3, что подтверждается копией паспорта, адресной справкой.

Согласно Акту о не проживании ФИО3 и ФИО4 не проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом из материалов дела следует, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы, не проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>., не имеет в нем личных вещей, общего хозяйства с истцом не ведут, не используют данное жилое помещение по назначению, не обеспечивают его сохранность и не несут расходов по его содержанию. Соглашения о пользовании жилым помещением между истицей, как собственниками жилого помещения, и ответчиками не заключалось.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире нарушает права истца как собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Вступивший с 1 марта 2005 года Жилищный Кодекс РФ указывает, что при наличии предусмотренных законом обстоятельств за гражданином право пользования жилым помещением прекращается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не проживают в спорной квартире, не осуществляют оплату страховых платежей и коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением, не несут расходы на поддержание технического состояния жилого помещения, не обращались за защитой своего права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В судебном заседании установлено, что фактически ответчики в спорном жилом помещении не проживают, то есть живут в другом месте. Регистрация ФИО3 и ФИО4 по адресу, где они фактически не проживают свидетельствует о ненадлежащем выполнении ими вышеуказанной конституционно-правовой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., за ответчиками утрачено. При этом, суд не находит оснований для сохранения на определенный срок за ответчиками права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о прекращении права пользования за ответчиками жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем правовые основания к сохранению регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Прекратить за ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО15.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2021 года.

Судья Е.А. Цуканова