Решение № 2-1974/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1974/2021

УИД 04RS0021-01-2021-000888-85

№ 2-1974/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Азаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сиблес» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сиблес» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в его обоснование указав, что ответчик ФИО1 состоял в должности менеджера по снабжению в ООО «Сиблес», что подтверждается трудовым договором от 01.11.2016 № 01/11/16-1.

В целях выполнения обязанностей по организации материально-технического снабжения общества ответчику был передан автомобиль марки Toyota Corolla, государственный номер № rus, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства от 07.11.2016 г, актом передачи имущества от 07.11.2016. Кроме того, с ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности от 01.11.2016 г.

03.03.2017 г., ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный номер № rus, совершил дорожно-транспортное происшествие: в селе Гурульба Прибайкальского района столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, стоимость ущерба от которых составляет 287 200 рублей, а также стоимость оценки 6000 рублей, всего 293 200 рублей.

Вина ответчика подтверждается заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.09.2017 г. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 31.01.2018 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.09.2017 г. оставлено без изменения. Данными судебными актами с ООО «Сиблес» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства на сумму 293 200 рублей.

Инкассовым поручением № 1370143 от 21.11.2018 г. указанная сумма перечислена со счета истца в пользу ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сиблес», сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 293 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6132 рубля, всего 299 332 рубля.

Истец ООО «Сиблес» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда.

Иная позиция не будет соответствовать конституционным целям гражданского судопроизводства, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2017г. в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хайлюкс Сурф, под управлением ФИО2, и ФИО1 управлявшего автомашиной Тойота Королла, принадлежащей ООО «Сиблес». В результате административного расследования установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Тойота Королла, госномер №, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда). Также из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Собственником транспортного средства Тойота Королла, госномер № является ООО «Сиблес», в котором работает ФИО1 в должности водителя. В результате ДТП автомашина получила повреждения, согласно заключению эксперта стоимость ущерба транспортного средства составляет 287 200 руб., стоимость услуг по проведению оценки составила 6 000 руб.

На момент ДТП истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором с работником №01/11/16-1 от 01.11.2016 г, справкой ООО «Сиблес» №1 от 08.02.2021 из которой следует, что ФИО1 действительно работал в ООО «Сиблес» в качестве мастера погрузочно-разгрузочных работ с 01.11.2016 по 22.09.2017 г.

В целях выполнения обязанностей по организации материально-технического снабжения общества ответчику был передан автомобиль марки Toyota Corolla, государственный номер №, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства от 07.11.2016 г, актом передачи имущества от 07.11.2016.

Кроме того, с ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности от 01.11.2016 г.

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.09.2017 г. по гражданскому делу №2-2283/17 с ООО «Сиблес» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 293 200 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 287 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31.01.2018 г. заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.09.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Инкассовым поручением № 1370143 от 21.11.2018 г. сумма в размере 293 200 рублей перечислена со счета ООО «Сиблес» в пользу ФИО2

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно по ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз.2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ ).

Таким образом, ООО «Сиблес» имеет право обратного требования к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293200 руб.

В соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сиблес» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сиблес» сумму ущерба в размере 293 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6132 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Н.В. Цмакалова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.