Приговор № 1-177/2019 1-4/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-177/2019

№ 1-4/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «28» января 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Ишменевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Яковлева А.В., Володина А.С.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца г....., гражданина ...., имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-27.09.2017 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 07.11.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 35 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «....» АО «....», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, проследовал в отдел вино-водочной продукции, находясь в котором, осознавая, что его действия очевидны для находящейся рядом директора магазина К.О.А., открыто похитил со стеллажа с торговой продукцией бутылку водки «Талка» объемом 0,5 л, стоимостью 224 руб. 12 коп., принадлежащую АО «....», после чего направился к выходу, намереваясь скрыться с похищенным. К.О.А. потребовала возвратить похищенное, однако ФИО1, игнорируя указанные законные требования, покинул помещение магазина и с места совершения преступления скрылся. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 224 руб. 12 коп.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 162-164), следует, что <дд.мм.гггг> в дневное время он находился в состоянии алкогольного опьянения и, проходя мимо магазина «....», расположенного в д. №.... по <адрес>, решил похитить из него спиртное. В период времени с 12 час. 40 мин. до 13 час. 40 мин. он зашел в указанный магазин, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял бутылку коньяка, спрятал ее под куртку, но она упала на пол. Тогда он поставил бутылку обратно на стеллаж и взял другую бутылку коньяка, также спрятав ее под куртку. В это время к нему подошла женщина, как он понял - продавец магазина, и потребовала вернуть коньяк. Он отдал бутылку коньяка, после чего у нее на глазах взял со стеллажа бутылку водки «Талка» объемом 0,5л и, никуда ее не пряча, направился к выходу из магазина. Продавец магазина потребовала вернуть бутылку водки либо заплатить за нее. Указанные требования он проигнорировал, заявил, что ничего оплачивать не собирается, удерживая при себе похищенное, покинул помещение магазина. На улице он выпил похищенную водку, а бутылку выбросил.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

Из показаний свидетеля К.О.А., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-131), следует, что она является директором магазина самообслуживания «....», расположенного в <адрес>. <дд.мм.гггг> в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. она находилась на своем рабочем месте и через систему видеонаблюдения контролировала обстановку в торговом зале. Увидела на мониторе, как подсудимый взял со стеллажа бутылку коньяка и спрятал ее под куртку, после чего вышла в торговый зал, подошла к нему и потребовала, чтобы он вернул коньяк. Подсудимый отдал ей бутылку коньяка. Она осталась в торговом зале и наблюдала за подсудимым. Последний подошел к стеллажу с водочной продукцией, взял с него бутылку водки «Талка» объемом 0,5 л и направился к выходу из магазина. Она потребовала, чтобы он вернул товар на место либо оплатил его, иначе она вызовет охрану. На это подсудимый заявил, что ничего оплачивать не будет и вышел из магазина с похищенным. Стоимость похищенного в соответствии с поступившей накладной составляет 224 руб. 12 коп. с учетом НДС.

-в инвентаризационном акте зафиксировано, что в магазине «....» имеется недостача одной бутылки водки «Талка» емкостью 0,5 л (т.1 л.д. 5);

-в протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> зафиксирована обстановка в магазине «....», расположенном в <адрес>, изъяты следы рук с двух бутылок коньяка «Киновский» (т. 1 л.д. 6-9);

-в заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> сделан вывод о том, что один из следов рук, изъятых с бутылки коньяка «Киновский», является следом руки ФИО1 (т. 1 л.д. 55-59);

-в протоколе выемки зафиксировано изъятие у свидетеля К.О.А. товарной накладной №.... от <дд.мм.гггг>, товарной накладной №.... от <дд.мм.гггг>, содержащих данные о стоимости похищенного товара (т. 1 л.д. 135-137), которые в дальнейшем были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 138-143);

-в протоколе предъявления лица для опознания от <дд.мм.гггг> зафиксировано опознание ФИО1 свидетелем К.О.А. среди иных лиц как лица, совершившего <дд.мм.гггг> хищение одной бутылки водки «Талка» из магазина «....» (т. 1 л.д. 146-148).

Из показаний П.М.В., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-93), следует, что он работает в должности начальника отдела безопасности филиала АО «....» в <адрес> и на основании доверенности представляет интересы АО «....». В середине сентября 2019 года от К.О.А. - директора магазина «<адрес>», расположенного в <адрес> ему стало известно, что некий мужчина, находясь в торговом зале магазина, открыто, в ее присутствии похитил бутылку водки «Талка» стоимостью 224 руб. 12 коп., после чего она вызвала полицию.

Из показаний свидетеля Д.С.М., оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-85) следует, что ранее он занимал должность оперуполномоченного ОМВД по <адрес>, <дд.мм.гггг> дежурил в составе следственно-оперативной группы и занимался проведением оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию хищения из магазина «....», расположенного в <адрес> Просмотрев в магазине запись с камер системы видеонаблюдения, он узнал в мужчине, совершившем хищение бутылки водки, ФИО1, знакомого ему по роду его деятельности. Далее он обнаружил ФИО1 по месту жительства, доставил в ОМВД по <адрес>, где с тем производились процессуальные действия.

Из показаний свидетеля М.Н.П., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-168) следует, что она приходится матерью ФИО1, который проживает вместе с ней. В середине сентября 2019 года вечером сын пришел домой, был пьян и сообщил ей, что украл бутылку водки в магазине. Подробности она не расспрашивала. Спустя примерно час к ним домой пришел сотрудник уголовного розыска, после чего сын вместе с ним уехал из дома.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания ФИО1, признавшего свою вину в содеянном, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей К.О.А., П.М.В., Д.С.М., М.Н.П., протоколом предъявления лица для опознания, заключением дактилоскопической судебной экспертизы, иными материалами уголовного дела, логически дополняя друг друга.

Совокупностью указанных доказательств в полной мере подтверждается виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, не намереваясь осуществлять оплату товара, действуя в присутствии сотрудника магазина К.О.А. и осознавая это, открыто и неправомерно завладел товаром, принадлежащим АО «....», обратив его в свою пользу. При этом, ФИО1, игнорируя требования К.О.А. о возврате либо оплате товара, покинул помещение магазина с похищенным. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным.

С учетом вышеуказанного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением СПЭК №.... от <дд.мм.гггг> ФИО1 обнаруживает ...., которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у него не было. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Заключение комиссии экспертов в достаточной мере мотивировано, дано экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется. С учетом указанных выводов, а равно поведения подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, того факта, что оно носит оконченный характер, является умышленным, совершено в период отбытия условного наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, состояние здоровья подсудимого, ...., полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе тот факт, что деяние совершено непосредственно в присутствии сотрудника магазина. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а равно взаимосвязь указанного состояния с совершением преступления, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании.

ФИО1 ...., ущерб, причиненный преступлением, им погашен добровольно в период следствия.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, тот факт, что преступление им совершено в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору суда за совершение аналогичного преступления, что не послужило его исправлению, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого исключительно при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ - лишения свободы на определенный срок и только при реальном его отбывании. Учитывая данные материалов дела и пояснения самого подсудимого о невозможности исполнения трудовой функции в силу состояния здоровья, а равно вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, его асоциальное поведение в период испытательного срока, повторное совершение аналогичного преступления, а равно привлечение его в период испытательного срока к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд не усматривает возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда и, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ, считает необходимым условное осуждение по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 27.09.2017 отменить и наказание по настоящему приговору назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд учитывает доводы адвоката относительно наличия .... заболеваний у подсудимого. Вместе с тем, суду не приведено объективных данных о наличии заболеваний из перечня, исключающего возможность заключения подсудимого под стражу и отбывания наказания в виде лишения свободы. Само же по себе наличие заболеваний учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего подлежащего назначению наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, на период до его вступления в законную силу суд находит необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая наличие .... у подсудимого, того факта, что он находится на иждивении у матери, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 27.09.2017.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 27.09.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович