Решение № 2-1490/2026 2-1490/2026(2-7532/2025;)~М-6654/2025 2-7532/2025 М-6654/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1490/2026

УИД 23RS0031-01-2025-016236-48

Дело №2-1490/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании. гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 заключен договор займа № на сумму 45 000 рублей, с уплатой 292% годовых, сроком на 323 дня. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «Регион» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора. Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества <данные изъяты>, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела ответчик сумму основного долга не оспаривал, не согласен с начисленным размером процентов и штрафов, просил снизить штрафные санкции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 заключен договор займа №, путем акцепта оферты на предоставление займа содержащей в себе предложение предоставить ему заем в размере 45 000 рублей, с уплатой 292% годовых, сроком на 323 дня.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа ФИО4 обязался оплачивать каждый 14-й день после первого платежа 9 611 рублей 48 копеек, всего 7 платежей по договору.

Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что моментом предоставления денежных средств, клиенту признается, день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы.

Факт предоставления суммы займа и перечисления денежных средств ФИО1 в размере 45 000 рублей стороной ответчика не оспорено.

Согласно условий договора заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в срок, порядке и на условиях согласно договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «Регион» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 на основании договора возмездной уступки права требования №№.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 13 настоящего договора стороны пришли к согласию о том, что кредитор вправе уступить права (требования) по договору третьему лицу.

ФИО4 был извещен о состоявшейся уступке права требования.

Истцом представлен суду расчет, согласно которому размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 500 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу – 45 000 рублей, задолженность по процентам – 57 815 рублей 96 копеек, штрафы – 684 рубля 04 копейки.

Определением мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, однако до настоящего времени имеющуюся задолженность ответчик не погасил.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены банковские квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 414 рублей 05 копеек.

По краткосрочным (до года) договорам потребительского кредита (займа) не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 130% размера предоставленного кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)")

Суд, оценивая представленные суду сторонами доказательствами, считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 45 000 рублей и проценты по договору в размере 45 000 рублей, в остальной части иска отказывает, поскольку ФИО4 в добровольном порядке произведена оплата 8 414 рублей 05 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4 097 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя с учетом количества судебных заседаний и занятости представителя истца при представлении интересов истца в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «Регион» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: