Приговор № 1-148/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 1-148 (18RS0013-01-2020-000794-37)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 06 июля 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.В., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Гулящих О.А., ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ложкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Завьяловского районного суда УР от 30 августа 2011 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от 02 ноября 2011 года по отбытию срока наказания 04 апреля 2014 года,

приговором Завьяловского районного суда УР от 15 октября 2014 года с учетом внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Завьяловского районного суда УР от 28 ноября 2016 года изменений, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09 июня 2017 года по отбытию срока наказания,

приговором Завьяловского районного суда УР от 08 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 февраля 2020 года по отбытию срока наказания,

задержанного по настоящему делу и содержащегося под стражей с 01 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2020 года в период времени с 07 часов 50 минут по 18 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в д<адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого принадлежащего М.А.А. дома путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свои преступные намерения ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени пришел к дому по адресу: <адрес> и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, при помощи найденного на этом же участке молотка, разбил стекло оконной рамы на веранде дома, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «LG P702», стоимостью 2700 рублей, и цифровой спутниковый приемник «Телекарта», стоимостью 3800 рублей, принадлежащие М.А.А., после чего с похищенным имуществом вышел через окно указанного дома и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил М.А.А. имущественный ущерб на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении и от дачи показаний отказался.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что в период времени с 2017 года по сентябрь 2019 года он сожительствовал с Г.Н.В., после чего отбывал наказание в виде лишения свободы. В это время Г.Н.В. ушла от него к М.А.А., который проживает в <адрес> и стала сожительствовать с ним. Расположенный в <адрес> дом, где он зарегистрирован, не пригоден для проживания, ввиду чего после освобождения 28 февраля 2020 года из исправительной колонии он переночевал у своей сестры. Утром 29 февраля он, употребив спиртное, направился на поиски Г.Н.В., с которой хотел поговорить, но найти ее не смог. Однако встретил М.А.А., который его выгнал, ввиду чего он решил отомстить М.А.А., залезть в его дом и украсть какое-либо ценное имущество, чтобы в последующем продать его. Он пошел к дому М.А.А., вошел во двор, дверь на крыльце была заперта на навесной замок. Окна в доме были занавешены шторами. Так как дверь была заперта на навесной замок, он понял, что в доме никого нет, тогда он решил проникнуть в дом через окно в веранде, для чего он разбил найденным там же в сарае молотком стекло, снял створку, пролез в оконный проем в веранду и прошел в дом. В доме он осмотрел комнату, обнаружил возле телевизора телевизионную приставку для спутниковой антенны и мобильный телефон, которые решил забрать. Приставка эта была в корпусе черного цвета, небольших размеров примерно 12 на 12 см. Он отключил телевизионную приставку от телевизора, положил ее в куртку, взял в руки мобильный телефон, оторвав провод от телефона к зарядному устройству. После чего он вылез из дома через это же окно, вернулся к сестре и лег спать. Ночью к нему приехал участковый уполномоченный полиции и доставил его в опорный пункт полиции в <адрес> При нем в кармане одежды находился похищенный мобильный телефон, куда он мог положить приставку он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения /л.д.131-136, 140-141/.

Аналогичные показания ФИО2 дал при проведении проверки показаний на месте, указав место в сарае, откуда он взял молоток, окно, через которое он проник в дом и стол со стоящим на нем телевизором, где находился мобильный телефон и телевизионная приставка /л.д.144-149/.

Показания подсудимого суд оценивает как достоверные, поскольку они нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, телефонный звонок потерпевшего М.А.А. в отдел полиции по факту хищения имущества из его дома зафиксирован 29 февраля 2020 года в 18 часов 58 минут /л.д. 8/.

Из исследованных с согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего М.А.А., следует, что утром 29 февраля 2020 года около 7 часов 50 минут он и его сожительница Г.Н.В. ушли на работу, вернувшись около 18 часов обнаружили, что калитка ворот открыта, окно веранды разбито, из дома пропал цифровой спутниковый приемник «Телекарта», который он оценивает 3800 рублей, и имеющий трещины на экране мобильный телефон LG Р702, к контактам аккумуляторного отсека которого был припаян провод от зарядного устройства, который он оценивает в 2700 рублей. В совершении кражи он подозревает ФИО2 который в этот же день приходил к нему на ферму и искал Г.Н.В. /л.д.81-82/

Свидетель Г.Н.В. подтвердила данные М.А.А. показания относительно обнаружения ими факта проникновения в дом и хищения имущества, указав, что к ФИО2 она не вернется /л.д.93-94/.

В ходе проведенного в вечернее время 29 февраля 2020 года осмотра места происшествия – дома, распложенного по адресу: <адрес>, обнаружено разбитое окно веранды дома и выставленная форточка, запечатлена обстановка в доме, наличие телевизионной тумбы, на осколках разбитого стекла и выставленной створке окна обнаружены отпечатки пальцев, а также в помещении дома следы обуви /л.д. 11-18/.

Данные отпечатки пальцев рук как следует из заключения судебной дактилоскопической экспертизы /л.д. 36-44/ отставлены ФИО2 указательным и большим пальцем правой руки.

След обуви как следует из заключения судебной трасологической экспертизы /л.д. 62-69/ мог быть оставлен участком низа подошвы ботинка на левую ногу, принадлежащего ФИО2

При задержанном ФИО2 в 01 час 16 минут 01 марта 2020 года обнаружен мобильный телефон «LG P702» /л.д. 23/.

Данный телефон, имеющий на поверхности стекла (экрана) трещины в ходе расследования дела осмотрен /л.д. 72-75/ и возвращен потерпевшему /л.д. 78/.

О наличии ранее до совершения кражи в доме потерпевшего цифрового спутникового приемника «Телекарта» свидетельствует подлинник сохранившегося у потерпевшего товарного чека о его приобретении /л.д. 89/.

Основываясь на изложенных представленных суду доказательствах, суд полагает, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах преступления.

О виновности подсудимого в совершении данного преступления свидетельствуют данные им показания, факт обнаружения при ФИО2 похищенного мобильного телефона, оставленные им на створке окна и осколках разбитого стекла отпечатки пальцев рук и показания потерпевшего М.А.А.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться в возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения как во время совершения преступления, так и после, а также выводов проведенной в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, не имеется. Равно суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

Как следует из заключения проведенной в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы обнаруженная у него умственная отсталость легкой степени выражена незначительно и не ограничивала его способности понимать, прогнозировать и критически оценивать свои действия и их последствия /л.д. 201-202/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние его в совершенном преступлении, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, возвращение потерпевшему части похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого – наличие у него умственной отсталости.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Состояние опьянения подсудимого по мнению суда существенным образом не повлияло на совершенное преступление, в связи с чем не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Совершенное подсудимым преступление является тяжким, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

ФИО2 является ранее судимым, в том числе за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом совершения подсудимым нового умышленного преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО2 к содеянному, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания период содержания ФИО2 под стражей с 01 марта 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: молоток возвратить потерпевшему М.А.А., ботинки возвратить осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Метелягин