Решение № 2-271/2025 2-271/2025~М-175/2025 М-175/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-271/2025

№ 2-271/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Мареевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 07.03.2024 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор №032024-Нэйва уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору (договору кредитной карты) №000643980/110/20 от 17.10.2020 года. На основании кредитного договора ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки кредита. После заключения договора цессии банк направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 243837,46 руб.; проценты просроченные - 196720,82 руб.; итого общая задолженность - 440558,28 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) №000643980/110/20, которая по состоянию на 22.05.2025 года составляет 440558,21 руб., в том числе 243837,46 руб. - основной долг; 196720,82 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,9% годовых с 23.05.2025 года по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13513,96 руб.

Определением суда от 25.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. Представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 17.10.2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 20000 руб. Получение банковской карты ....... ответчик подтвердил своей личной подписью в заявлении об открытии банковского счета, срок действия карты до 05.2025 года.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, сформированных на основании заявления ответчика от 17.10.2020 года. Процентная ставка по кредиту установлена 0% годовых при выполнении льготного периода кредитования и 24,9% при невыполнении льготного периода кредитования. Ответчик ежемесячно в течении платежного периода обязан размещать на счету сумму минимального платежа.

Подписав заявление на открытие банковского счета и предоставление банковской карты с условием кредитования счета от 17.10.2020 года, ответчик согласилась с условиями кредитования и обязалась их выполнять.

При подписании договора ответчик ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями комплексного обслуживания, условиями предоставления кредита и открытия банковского счета, условиями получения и использования расчетных банковских карт, с условиями кредитования счета, и согласна с ними, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета. Тем самым ответчик принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте с лимитом задолженности.

Как установлено судом, свои обязательства ПАО «МТС-Банк» перед ФИО1 исполнило в полном объеме.

Из отчета по задолженности по кредитному договору видно, что ответчик воспользовался денежными средствами, систематически пользовалась кредитной картой, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) №032024-Нэйва от 07.03.2024 года по данному кредитному договору.

Указанный договор уступки прав требования (цессии) не оспаривался, недействительным не признавался.

Таким образом, ООО ПКО «Нэйва» на основании договора уступки прав требований (цессии) имеет право взыскания с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17.10.2020 года.

Как установлено судом до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного в деле нет.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 22.05.2025 года составила: основной долг 243837,46 руб., проценты 196720,82 руб.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору полностью или в части ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суд устанавливает, по каким платежам на дату обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности пропущен, а по каким нет.

23.05.2024 года ООО ПКО «Нэйва» подано заявление мировому судье судебного участка №20 Тверской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) от 17.10.2020 года за период с 07.03.2024 года по 06.05.2024 года в сумме 377289,89 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №20 Тверской области от 28.06.2024 года взыскано с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумма задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) от 17.10.2020 года за период с 07.03.2024 года по 06.05.2024 года в сумме 377289,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Тверской области от 01.04.2025 года судебный приказ №2-1518/2024 от 28.06.2024 года отменен.

Как следует из искового заявления, ООО ПКО «Нэйва» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 22.05.2025 года. Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности за указанный период следует, что на протяжении всего периода задолженность как возникала, так и погашалась. Так, по состоянию на 20.05.2022 года просроченная задолженность по договору отсутствовала. В последующий период просроченная задолженность возникала.

С момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (23.05.2024 года) срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа (01.04.2025 года).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 05.06.2025 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При изложенном выше суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору кредитной карты образовалась в период после 20.05.2022 года, а с учетом того, что настоящий иск подан в суд 05.06.2025 года, то по задолженности образовавшейся в указанный период, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком в полном объёме задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 440558,28 руб., в том числе основной долг 243837,46 руб., проценты 196720,82 руб. признаются судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,9% годовых с 23.05.2025 года по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,9% годовых с 23.05.2025 года по дату полного фактического погашения кредита, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13513,96 руб., что подтверждается платежными поручениями №126194 от 26.05.2025 года, № 64830 от 13.05.2024 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) №000643980/110/20 от 17.10.2020 года в размере 440558 (четыреста сорок тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13513 (тринадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,9% годовых с 23.05.2025 года по дату полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято 09.10.2025 года.