Решение № 12-137/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-137/2025

УИД 61RS0023-01-2025-005505-93

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2025 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Дуденкова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Палатова И.А., представляющего интересы гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО1, имеющего паспорт гражданина ФИО1 №№, выдан 18.09.2024 г.,

на постановление по делу об административном правонарушении №500201249 от 05.09.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП № УМВД России по Городу Шахты полковника полиции ФИО2 от 05.09.2025 г. по делу об административном правонарушении №500201249, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в специальном учреждении содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии. Данным постановлением установлено, что 05.09.2025 г. в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, установлен факт нарушения гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда – 09.08.2025 г. по многократной визе серии 24 № с деловой целью визита в РФ, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности – трудовой деятельности в ООО «Булава».

Определением от 06.09.2025 г. ФИО1 продлен срок содержания в специальном учреждении – Специальном приемнике Управления МВД России по г. Шахты, до фактического исполнения постановления, но не более 90 суток с момента помещения его в указанное учреждение, то есть по 03.12.2025 г., включительно.

На постановление начальника ОП №2 УМВД России по Городу Шахты полковника полиции ФИО2 от 05.09.2025 г. адвокатом Палатовым И.А., представляющим интересы гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №500201249 от 05.09.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в которой он указывает на то, что указанное постановление незаконно, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В обоснование привел доводы о том, что ФИО1 прибыл по приглашению ООО «Булава» (ИНН <***>), которое, согласно приказу Минпромторга России от 06.08.2024 г. №3540, включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и занимается при этом пошивом одежды для нужд СВО. Изначально граждане ФИО1 приглашаются ООО «Булава» по деловой визе сроком нахождения на территории РФ не более 90 суток. Данная процедура производится для рационализации, связанной с выявлением деловых качеств и навыков, а также заинтересованности в работе прибывающих граждан ФИО1. То есть, ООО «Булава» имеет ограниченное количество рабочих мест по рабочим визам. В том случае, если с гражданином ФИО1 заключается контракт и выдается рабочая виза сроком на 1 год, а данный гражданин не соответствует определенным навыкам работы, не желает работать по каким-то причинам, его не устраивают условия работы либо жизни, единица его рабочего места простаивает в течение года. В связи с чем, налажена процедура въезда предполагаемых будущих работников ООО «Булава» из числа граждан ФИО1 по деловым визам. В течении 90 суток гражданин ФИО1, прибывший на территорию ООО «Булава» обязан знакомиться и наблюдать за процессом производства, изучать принцип и особенности швейных машин и иного оборудования, ознакомиться с условиями труда и жизни. После чего, гражданин ФИО1 принимает решение заинтересован он в дальнейшем сотрудничестве с ООО «Булава», либо нет. После этого принимается решение с кем конкретно будут заключены трудовые договоры, оформлено разрешение на работу и выдана уже рабочая виза. Какие-либо выплаты лицам, прибывшим по деловой визе не предусмотрены. Данным лицам предоставляется жилье в общежитии, трехразовое питание и другие бытовые блага. Те лица, которые прибывают по деловой визе, к работе не допускаются. Однако, сотрудники полиции утверждают, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Булава», заключающуюся в пошиве одежды, ссылаясь при этом, на объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фото за швейным станком. Считает, что указанные фотографии добыты незаконным путем и опровергаются видеозаписью, приложенной к жалобе. Текст первоначального объяснения ФИО1 составлен на русском языке и не имеет перевода на язык, которым он владеет. Квалификация переводчика в деле не подтверждена, отсутствуют соответствующие сертификаты и дипломы. В ходе получения первоначального объяснения и составления административного материала ФИО1 был лишен возможности воспользоваться юридической помощью адвоката. Денежные средства за свой труд по деловой визе он не получал. Также указал, что в отделе полиции на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, ему угрожали и запугивали, ввиду чего, он вынужден был подписать протокол и объяснение. Вину в том, что он работал, он не признавал изначально, однако переводчик, приглашенный сотрудниками полиции, сказал, что так нужно писать. Ему не были разъяснены его права и последствия. Он не понимал в чем его обвиняют. Считает, что его права грубо нарушены. Протоколы были составлены на русском языке, который он не понимает в должной мере и не смог их прочитать. Текст протоколов переводчиком ему не зачитан. Текст объяснения и протокола об административном правонарушении он не поддерживает, в ООО «Булава» он не работал, только изучал и наблюдал процесс предстоящей работы. Считает, что протокол об административном правонарушении от 03.09.2025 г. и объяснение, а также фото за швейным станком, добыты с нарушением норм действующего на территории РФ законодательства и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Просит постановление начальника ОП №2 УМВД России по г. Шахты полковника полиции ФИО2 от 05.09.2025 г., которым гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в сопровождении переводчика ФИО3 в судебное заседание был доставлен, подтвердил сказанное своим адвокатом. Кроме того указал, что в момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ права ему разъяснялись с участием адвоката и переводчика. Однако, он отказался поставить свою подпись в графах «разъяснение прав», «с протоколом ознакомлен», «замечания к протоколу», «копию получил». Также отказался в присутствии переводчика и понятых от подписи в расписке о разъяснении прав. В письменных объяснениях от 03.09.2025 г., приложенных к протоколу, он расписывался, но только потому, что ему сказали сотрудники МВД. Что указано было в объяснениях, он не понимал.

Защитник - адвокат Палатова И.А. поддержал доводы, изложенные в письменной жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которое положено в основу вмененного правонарушения по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №500201249/1200 от 05.09.2025 г., в судебное заседание явился. При этом пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО1 присутствовал вместе с переводчиком и адвокатом. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении с помощью переводчика, копию указанного протокола получил черед адвоката. Однако, он отказался от подписания протокола в соответствующих вышеперечисленных графах. Должностным лицом при этом ошибочно не указано в протоколе о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказался от подписания протокола в присутствии свидетелей (понятых). При этом, просил в письменном ходатайстве отложить рассмотрение жалобы и вызвать в судебное заседание свидетелей и переводчика, присутствовавших при составлении протокола, для подтверждения сказанного им относительно процедуры привлечения ФИО1 к ответственности.

Явившиеся в судебное заседание свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2025 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности с участием адвоката и переводчика. Текст протокола и расписки о разъяснении прав был зачитан переводчиком лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В их присутствии адвокат и переводчик расписались в протоколе, а ФИО1 отказался подписывать графы в протоколе о разъяснении прав, об ознакомлении с протоколом и о его получении. Давление на ФИО1 ни кем не оказывалось. При этом, ФИО6 утвердительно показал, что подписи в протоколе об административном правонарушении и иных приложенных документах принадлежат ему, несмотря на то, что отчество в протоколе ошибочно указано «Викторович».

Переводчик ФИО4, присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 пояснила, что она гражданка России, знает 8 языков, может общаться с иностранными гражданами, в настоящее время еще проходит обучение, диплом у нее отсутствует. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права сотрудником, она переводила ему, в том числе и необходимость расписаться в протоколе. Однако, он отказался подписывать протокол и расписку о разъяснении прав. Давление на ФИО1 ни кем не оказывалось. Ей также были разъяснены права и ответственность, предусмотренные КоАП РФ.

Свидетель ФИО9, представляющая интересы ООО «Булава», пояснила, что ФИО1 прибыл по приглашению ООО «Булава» (ИНН <***>), которое, согласно приказу Минпромторга России от 06.08.2024 г. №3540, включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и занимается при этом пошивом одежды для нужд СВО. Изначально граждане ФИО1 приглашаются ООО «Булава» по деловой визе сроком нахождения на территории РФ не более 90 суток. Данная процедура производится для рационализации, связанной с выявлением деловых качеств и навыков, а также заинтересованности в работе прибывающих граждан ФИО1. В связи с чем, налажена процедура въезда предполагаемых будущих работников ООО «Булава» из числа граждан ФИО1 по деловым визам. В течении 90 суток гражданин ФИО1, прибывший на территорию ООО «Булава» обязан знакомиться и наблюдать за процессом производства, изучать принцип и особенности швейных машин и иного оборудования, ознакомиться с условиями труда и жизни. После чего, гражданин ФИО1 принимает решение заинтересован он в дальнейшем сотрудничестве с ООО «Булава», либо нет. После этого принимается решение с кем конкретно будут заключены трудовые договоры, оформлено разрешение на работу и выдана уже рабочая виза. Какие-либо выплаты лицам, прибывшим по деловой визе не предусмотрены. Данным лицам предоставляется жилье в общежитии, трехразовое питание и другие бытовые блага. Те лица, которые прибывают по деловой визе, к работе не допускаются. После заключения с ними предварительного трудового договора, разрешается вопрос о получении разрешения на работу и получения трудовой визы. При этом указала, что получить сразу трудовую визу возможно, заключив трудовой договор с иностранным гражданином по месту его постоянного проживания. Однако, ООО «Булава» имеет ограниченное количество рабочих мест по рабочим визам и в том случае, если с гражданином ФИО1 заключается контракт и выдается рабочая виза сроком на 1 год, а данный гражданин не соответствует определенным навыкам работы, не желает работать по каким-то причинам, его не устраивают условия работы либо жизни, единица его рабочего места простаивает в течение года. Поэтому, трудовые договоры с иностранными гражданами не заключаются сразу и приглашаются указанные граждане по деловой визе. Вместе с тем, на вопрос суда пояснила, что окончательной целью пребывания ФИО1 в РФ является – трудоустройство.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и переводчиков считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по Городу Шахты №500201249 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что 05.09.2025 г. в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, установлен факт нарушения гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда – 09.08.2025 г. по многократной визе серии 24 № с деловой целью визита в РФ, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности – трудовой деятельности в ООО «Булава».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении гражданина ФИО1 протокола об административном правонарушении 61№500201249/1200 от 05.09.2025 г. и постановления №500201249 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового, договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

На основании статьи 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" цель въезда в Российскую Федерацию входит в состав сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

В пункте 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 413, определено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Статьей 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 названного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве (пункт 2 статьи 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Аналогичные требования закреплены в пунктах 18, 27 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335.

Согласно приложению к Правилам использования миграционной карты, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 N 413, миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Как следует из материалов дела, 05.09.2025 г. в 10 часов 30 минут на по пер. Луговой, д. 107 в г. Шахты выявлен гражданин ФИО1, который 09.08.2025 года въехал на территорию Российской Федерации по деловой визе №, однако при нахождении на территории РФ допустил несоответствие заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, поскольку фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Булава» на основании трудового договора № от 05.08.2025 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №500201249/1200, миграционной картой, копией паспорта и его переводом, визой, выданной ФИО1 с пометкой «Деловая», трудовым договором № от 25.08.2025 г., сведениями из Информационной системы миграционного учета «Единый базовый сервис»; постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2025 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; копией письменных объяснений ФИО1 от 03.09.2025 г., согласно которым, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что приехал в РФ, чтобы работать на швейной фабрике, получает зарплату; рапортом должностного лица и иными материалами дела,

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у мирового судьи не имеется.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на то, что он не понимал суть объяснений, которые подписывал, не состоятельна и расценивается судом как реализация права на защиту.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностным лицом верно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Само оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся сведения о должностном лице, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу и срок и порядок обжалования постановления. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении подписано должностным лицом, вынесшим постановление. Как пояснил переводчик ФИО4, явившаяся в судебное заседание, право на обжалование указанного постановления было разъяснено лицу, в отношении которого принято постановление, в подтверждение чего, ею и свидетелями были оставлены росписи на указанном постановлении. ФИО1 отказался от подписи. При этом суд не усматривает нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части не разъяснения ему прав на обжалования на родном ему языке, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом и подал жалобу на указанное постановление в срок, установленный законом.

Указание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника на то, что изначально ФИО1 приехал по деловой визе в РФ с целью обучения на производстве, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, ФИО1 и его защитник не отрицали нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности на фабрике ООО «Булава» в момент проведения проверки сотрудниками МВД России по г. Шахты. То обстоятельство, что на видео сотрудник полиции провожает по одному гражданину ФИО1 к станку и фотографирует, не исключает факт работы ФИО1 на указанном предприятии при наличии трудового договора. Судом не установлено, что ФИО1 доставили на швейную фабрику и силой заставили фотографироваться. Напротив, наличие трудового договора с ООО «Булава» и нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на указанном предприятии, в совокупности с другими доказательствами, только подтверждает, что целью его пребывания в РФ является – трудовая деятельность, что не согласуется с заявленной целью в миграционной карте: «Деловая».

То обстоятельство, что трудовой договор является предварительным, опровергается самим договором, представленным в материалы дела, в котором не указано, что он является предварительным. Ссылка защитника на то, что ФИО1, въезжая в РФ по деловой визе имел цель – решение деловых вопросов и повышение квалификации, не состоятельна и опровергается представленным в материалы дела трудовым договором №, согласно которому, ФИО1 принят на работу в ООО «Булава» оператором швейного оборудования. В указанном трудовом договоре отсутствует условие о прохождении работником обучения на предприятии и его сроках. Доказательств отсутствия разрешения на работу в материалы дела не представлено. Отсутствие в материалах дела банковской карты ФИО1 при наличии иных исследованных доказательствах не исключает факт его работы в ООО «Булава», которое, согласно представленным документам, является приглашающей стороной. Утверждение об отсутствии разрешения на работу не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Ссылка защитника на то, что фотографии, приложенные к материалам дела добыты незаконным путем и опровергаются видеозаписью приложенной к жалобе, на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, не влияет, поскольку указанная фотография не является единственным доказательством осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Булава» и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что текст первоначального объяснения ФИО1 составлен на русском языке и не имеет перевода на язык, которым он владеет, не опровергают установленных судом обстоятельств, в том числе факта трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Булава» по трудовому договору. Тем более, что в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство, не отрицал того обстоятельства, что целью его приезда в РФ является трудовая деятельность. Кроме того, в данном объяснении имеется роспись ФИО1, которая была произведена в присутствии переводчика, который при рассмотрении настоящего дела присутствовал. При этом, ни защитником, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не высказывались замечания по поводу квалификации присутствующего переводчика, который был и при принятии объяснений 03.09.2025 г. Наоборот, защитником неоднократно было указано на то, что ФИО1 понимает переводчика ФИО3 и доверяет ему.

Доводы защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что в ходе получения первоначального объяснения и составления административного материала ФИО1 был лишен возможности воспользоваться юридической помощью адвоката, а также о том, что переводчик, приглашенный сотрудниками полиции, сказал о необходимости подписать протокол, не относятся к рассматриваемому делу об административном правонарушении, а сводятся к несогласию с постановлением, принятым в отношении ФИО1 по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника на то, что в отделе полиции на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, ему угрожали и запугивали, ввиду чего, он вынужден был подписать протокол и объяснение, голословна и ничем не подтверждена. Напротив, в протоколе об административном правонарушении отсутствует роспись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи. В случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись (ч. 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, за исключением случаев присутствия указанных лиц при составлении такого протокола с использованием системы веб-конференции (ч. 6).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 61 №500201249/1200 от 05.09.2025 г., в графах «разъяснения прав ФИО1», «нуждаюсь в услугах переводчика», «С протоколом ознакомлен», «Замечания к протоколу», «Копию протокола получил», отсутствуют подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако, в судебном свидетели ФИО10 и ФИО7 пояснили, что ФИО1 права были разъяснены, расписываться в протоколе он отказался в присутствии своего защитника. При этом защитник и ФИО1 с участием переводчика подтвердили указанные обстоятельства. Таким образом, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении права лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснялись, с протоколом он был ознакомлен, замечаний к протоколу не имел, копию протокола получал его защитник. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует соответствующая запись об отказе ФИО1 от подписания протокола (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ) является недостатком при составлении протокола об административном правонарушении, который был устранен в судебном заседании и не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом суд, при вынесении настоящего решения учитывает сроки рассмотрения жалобы, а также то обстоятельство, что возврат дела об административном правонарушении органу, составившему протокол об административном правонарушении и вынесшему постановление по выявленному факту, может повлечь избежание ФИО1 ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и последствия, он не понимал в чем его обвиняют, протокол был составлен на русском языке, который он не понимал в должной мере и не смог его прочитать, текст протокола переводчиком ему не зачитан, опровергаются показаниями свидетелей, пояснениями переводчиков, а также показаниями самого лица и его защитника, которые в судебном заседании пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, процедура разъяснения прав не была нарушена. Доводы, изложенные в жалобе, относятся к делу по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ.

Правовые ограничения, вытекающие из факта административного выдворения, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, а также не препятствуют реализации трудовых отношений в будущем с соблюдением миграционного законодательства.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения, должностным лицом обоснованно приняты во внимание характер имевшего места нарушения, длительность противоправного бездействия, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не уплачивающего налоги, сознательно нарушавшего законодательство Российской Федерации, не пытавшегося покинуть территорию Российской Федерации, при этом никаких мер к легализации своего положения не предпринимавшего.

Доводы поданной в Шахтинский городской суд жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерности назначенного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой должностным лицом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №500201249 от 05.09.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Палатова И.А., представляющего интересы гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения (получения) его копии в Ростовский областной суд.

Судья: А.А. Дуденкова